№ 2-2160/2023

72RS0019-01-2023-002607-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2023 по исковому заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 87 772 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с должности младшей медицинской сестры переведена на должность заведующей складом, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность ФИО3 «заведующая складом» переименована в должность «кладовщик». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей склада кладовщика ФИО3 В ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации продуктов питания в учреждении работодателя, при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 94 239,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с освобождением ФИО3 от должности материально ответственного лица «кладовщик», работодателем назначена очередная инвентаризация материальных ценностей кладовщика ФИО3 В ходе проведенной инвентаризации в учреждении Работодателя, при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 103 716,4 рублей. В результате утонения сумма недостачи уменьшена до 65 192,18 рубля. В результате проведенных проверок установлено, что вследствие виновных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде недостачи продуктов питания на общую сумму 159 431,55 рубль. Должностной оклад работника на момент проведения инвентаризаций составлял 20 029 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работник подал работодателю заявление на добровольное удержание суммы недостачи с заработной платы ежемесячно до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы № и № соответственно об удержании из заработной платы ФИО3 суммы недостачи. Ответчик с содержанием приказов ознакомлена, от подписи при ознакомлении отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом удержан, а работником добровольно возмещен прямой действительный ущерб работодателя на сумму 71 659,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Тобольскую межрайонную прокуратуру жалобу с требованием проверки законности удержания с него денежных средств. В связи с подачей жалобы работодатель прекратил удержание денежных средств из заработной платы ответчика до момента окончания разбирательства, невозмещенным остался ущерб на сумму 87 772,44 рубля. Тобольской межрайонной прокуратурой обращение ФИО3 перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и в Департамент социального развития Тюменской области. Нарушений в действиях работодателя Государственной инспекцией труда в Тюменской области и Департаментом социального развития Тюменской области, согласно ответов, не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ предприняты действия, направленные на урегулирование ситуации, ответчику направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении материального ущерба. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Первоуральским городским судом Свердловской области, требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности младшей медицинской сестры на должность заведующей складом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО3 «заведующая складом» переименована в должность «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» издан приказ № о проведении выборочной инвентаризации имущества и материальных ценностей АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» постоянно действующей комиссией, установлен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации продуктов питания в учреждении работодателя, при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 94 239,37 руб., согласно данных инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. 

С данными инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с освобождением ФИО3 от должности материально ответственного лица «кладовщик», АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» назначена инвентаризация материальных ценностей кладовщика ФИО3, в ходе проведенной инвентаризации, при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 103 716,46 рублей (согласно данных инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ). 

С данными инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В результате утонения сумма недостачи по инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 65 192,18 рубля.

Таким образом, общий сумма причиненного ущерба в виде недостачи продуктов составила 159 431, 55 рублей (94 239,37+65 192,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено заявление об удержании недостачи из заработной платы ежемесячно до полного погашения недостачи в сумме 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» изданы приказы № и № соответственно об удержании из заработной платы ФИО3 суммы недостачи. 

Ответчик с содержанием приказов была ознакомлена, от подписи при ознакомлении отказалась, о чем составлены Акты отказа от подписи в приказе. 

Из заработной платы ответчика было удержано в счет причиненного ущерба 71 659,11 рублей, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Тобольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» с требованием проверки законности удержания с неё денежных средств. 

Тобольской межрайонной прокуратурой обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и в Департамент социального развития Тюменской области. 

Как усматривается из ответа на обращение Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оснований для контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» не усматривается. 

Из сообщения Департамента социального развития Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма невозмещенной ФИО3 недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 772,44 руб., в том числе 22 580,26 руб. – остаток не возмещенной недостачи по инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ и 65 192,18 руб. – сумма недостачи по инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание из причитающейся заработной платы в счет погашения недостачи осуществляется бухгалтерией учреждения согласно приказу руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ответ на предложение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба учреждению в период выполнения должностных обязанностей кладовщика, в размере 118 137,64 руб., в ответ на данное уведомлением, ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по результатом проверки надзорных органов будет принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» направил сотруднику ФИО3 претензию с требованием в срок в течение 10 дней с момента получения претензии возместить учреждению недостачу в размере 118 137,64 руб. 

На данную претензию ответа не поступило.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что правила заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности соблюдены, инвентаризация проведена с соблюдением предусмотренного порядка, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3, не установлены. 

Сумму задолженности ответчик не оспаривает, доказательств, что недостача произошла не по её вине, суду не представила.

Учитывая, что ФИО3 работала в АСУСОН ТО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заведующей складом (кладовщиком), являлась материально ответственным лицом, в её обязанности входила обязанность по сохранности материальных ценностей, ответчик ознакомлена с результатами инвентаризации, согласилась с установленной общей суммой ущерба, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на их наличие. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 864 рубля 00 копеек, уплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН №) в возмещении материального ущерба - 87 772 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 864 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.