УИД 74MS0086-01-2023-001836-09

Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года г. Карабаш.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 12 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 12.05.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.10.2022 г. установлен административный надзор, 11.05.2023 года в 23 часа 48 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенные на него решением суда ограничения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как изложенные в постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 находился дома, как приходил сотрудник полиции не слышал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что 11.05.2023 года в вечернее время по адресу АДРЕС употребил спиртные напитки и около 20 часов лег спать. Проснулся около 23 часов и до 02 часов следующих суток не спал. Вместе с ним находились его мать и бабушка. Никто из присутствующих стука сотрудников полиции в двери не слышал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещалось о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор (далее - поднадзорное лицо), установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре, части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кыштымского городского суда от 10.10.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений, в том числе запрещающих пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов 00 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 03.11.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ назначением наказания в виде административного ареста.

11.05.2023 года в 23 часа 48 минут ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре, отсутствовал по месту жительства по адресу: АДРЕС, тем самым повторно в течение года нарушил административное ограничение административного надзора, установленное судом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, объяснениями ФИО1 о том, что 11.05.2023 года спал в состоянии алкогольного опьянения, заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор с чем ФИО1 ознакомлен, заявлением ФИО1 о месте его нахождения по адресу АДРЕС, актом о посещении поднадзорного лица от 11.05.2023 года содержащего сведения о посещении ФИО1 11.05.2023 года в 23 часа 48 минут сотрудниками полиции, при этом двери АДРЕС никто не открыл.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и о доказанности состава вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ФИО1 не слышал стук в двери от сотрудников полиции были предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судья рассматривающий жалобу исходит из того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона N64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N64-ФЗ от 06 апреля 2011г.), поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Оснований полагать, что сотрудник полиции не приходил по месту нахождения ФИО1 не имеется, факт посещения места жительства ФИО1 сотрудниками полиции подтверждается актом посещения поднадзорного лица, само по себе наделение сотрудников полиции государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 12 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья