Дело № 2-915/2024

11RS0009-01-2024-001481-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года 

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прищепе В,И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил договор займа с ФИО2 на сумму 500 000 руб. По условиям договора (пункт 2.2.1) сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу любыми долями, последний взнос должен быть осуществлен не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Обязательство о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., подтверждается распиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме этого, согласно расписке о передаче денежных средств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец передал ответчику денежные средства по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 500 000 руб. 

Также в счет обеспечения обязательства по возврату денежных средств, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого (пункт 1.2 договора) залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> сумма предмета залога составляет 500 000 руб. и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил пояснения, согласно которым он является директором ООО А.П.С. Денежные средства в сумме 500 000 руб., им были переданы ФИО2 в наличной форме под расписку, при этом займ был обеспечен залогом движимого имущества аналогичной стоимости. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и истцом – ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Согласно расписке истец передал ему наличные денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства брал в долг у истца для приобретения автомобиля, однако пришлось ремонтировать имеющийся автомобиль, на что были потрачены все денежные средства. Отдать долг истцу не имеет возможности, поскольку платит другой кредит, договор залога движимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исполнил. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (далее - Договор) на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора установлено, что проценты за пользование суммой займа ответчиком не уплачиваются (беспроцентный займ).

В силу пункта 2 Договора сумма займа передается Заемщику наличными денежными средствами в день заключения Договора, передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика.

В силу пункта 3 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами с момента заключения Договора решаются путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат разрешению в судебном порядке.

Подписав договор займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями займа и согласен с ними. 

Согласно расписке ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по Договору, передав ФИО2 500 000 руб., после подписания Договора.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб., которую ответчик не оспаривал, доказательств уплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме этого в счет исполнения обязательства по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был также заключен договор залога движимого имущества (далее Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога залогодатель имеет перед Залогодержателем денежное обязательство в размере 500 000 руб., что подтверждается Договором займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год, срок исполнения – до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статьями 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок (более трех месяцев). 

Согласно пункта 1.2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 Договора залога, залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Указанный предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> и гарантирует, что на момент заключения Договора залога предмет залога в споре или под арестом не состоял, не передавался в залог по договору другому лицу и не обременялся другими правами третьих лиц.

В силу пункта 1.4 Договора залога стоимость предмета залога составляет 500 000 руб. В случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (пункт 1.7 Договора залога).

Согласно пункта 3 Договора залога в случае не достижения сторонами соглашения по сорным вопросам, возникающим в связи исполнением настоящего Договора стороны обращаются в суд по месту регистрации ответчика. Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора ил по иным основаниям, предусмотренным п.1 ст. 352 ГПК РФ (пункта 4 Договора залога).

Согласованная сторонами стоимость автомобиля определена в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 500 000 руб.

Согласно сведениям представленным ОМВД России по Княжпогостскому району, транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет ограничение наложенное определением Княжпогостского районного суда от 26 августа 2024 года по настоящему делу в рамках обеспечительной меры, иных ограничений нет. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом Княжпогостского нотариального округа, в реестре уведомлений о залогах в отношении ФИО2 сведения отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, полежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прищепа В,И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Прищепа В,И., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., а всего взыскать 508 500 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 22 ноября 2024 года - путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко