<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аристова ОЮ к Абрашкину ВМ о возмещении материального ущерба, 

установил:

Аристов О.Ю. обратился в суд к ответчику Абрашкину В.М. о возмещении материального ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что автомобиль Шевроле Нива 212300-55, гос. номер № закреплен за ним в связи с производственной необходимостью с полной материальной ответственностью, на основании распоряжения начальника ТСО ПАО «Салют» от 09.01.2019г.

24.04.2019г. примерно в 18-00 часов ответчик, находясь напротив дачного участка, расположенного в СНТ «Салют-2» по адресу: 

<

адрес> стал умышленно кидать в автомашину многочисленные кирпичи по разным частям автомашины: в переднюю левую дверь, в заднюю левую дверь, в стекла двери, в лобовое стекло, в заднюю часть автомашины по стеклам дверей, по зеркалам и другим частям. В результате чего разбил указанную автомашину.

Согласно заказ-наряду № Р0001907 от 29.04.2019г., квитанции № от 29.04.2019г. на ремонт автомашины истцом затрачено 79 120 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Абрашкина ВМ в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле Нива 212300-55, гос. номер № в размере 79 120 рублей, государственную пошлину в размере 2 574 рублей.

Истец Аристов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, в том числе дополнил, что автомобиль был поврежден, когда он приехал на дачу, к нему подошел ответчик Абрашкин В.М., который находился в нетрезвом состоянии и стал бросать в истца и его внука камни. Затем ответчик стал кивать камни в автомобиль, чем причинил ему механические повреждения. В заказ-наряд истец самостоятельно ничего не вносил, все работы, и суммы в нем указаны сотрудниками автосервиса. На автомобиле было разбито также лобовое стекло, однако в протоколе осмотра сотрудниками полиции данное повреждение не отражено. После действий ответчика на лобовом стекле появился луч, в связи с чем, истец поменял его. В автосервисе заклинило электроподъемный механизм стекла, поскольку разбитое стекло осыпалось внутрь самой двери, стекло не может «ходить криво», поэтому данный механизм был заменен. Фонарь задний левый в сборе, также был поврежден ответчиком, однако данные повреждения также не зафиксированы в протоколе осмотра и не видны на фото. Дефлекторы дверей приобретаются только в наборе по 4 штуки, в связи с чем, пришлось приобретать целый новый набор. Замок двери был поврежден сотрудниками автосервиса во время работы, поэтому истцу пришлось его менять. Двери автомашины также попали под замену, поскольку они имели повреждения и сколы и вставить новые стекла в старые двери было невозможно, в связи с тем, что направляющие были погнуты, из-за чего одно новое стекло при установке лопнуло, поэтому было решено заменить обе двери. Разборка и сборка дверей была необходима, поскольку на новых дверях не имеется обшивки, которая была снята со старых дверей. Также истец пояснил, что согласен на возмещение ущерба, за исключением повреждений, не отраженных в протоколе осмотра сотрудников полиции. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Абрашкин В.М. исковые требования признал частично, пояснил, что истец ударил его цепью по голове, поэтому он разбил его автомобиль. Все произошло на даче, где он и истец являются соседями. Ответчик пояснил, что разбил только три стекла (водительское, заднее и форточку). Лобовое стекло, замок зажигания, габариты он не повреждал. В заказ - наряде указано большее количество повреждений, чем в протоколе осмотра автомобиля. Считает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в заявленном размере. Также пояснил, что не согласен, с размером заявленного материального ущерба, однако ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы и оплачивать ее, не намерен. Также дополнил, что ему известно, что конкретно он повредил в автомобиле, и не намерен оплачивать, то чего не повреждал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, видеосъемку на флеш-носителе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2019г. на дачном участке №А по 15 линии СНТ «Салют» Сорокины Хутора был поврежден припаркованный около указанного дачного участка автомобиль Шевроле Нива, г/н №, в результате действий ответчика Абрашкина В.М., заключающихся в бросании в автомобиль подручных камней и кирпичей. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, предоставленной истцом на флеш-носителе. 

Из материала проверки ОП № 8 при УМВД России по г. Самаре, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Самаре в 18 часов 25 минут поступило сообщение: Сорокины Хутора, линия 15, участок 1А конфликт с соседом. В ходе проведенной проверки от гр. Аристова О.Ю. поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Шевроле Нива г.н. Т 136 УА 163. В своем опросе гр. Аристов О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно со своим сыном Аристовым А.О. и внуком Аристовым И.А. подъехали на свой дачный участок № 1А по линии 15 СНТ «Салют» Сорокины Хутора. По прибытию на данный участок сосед гр. Абрашкин Владимир подошел к гр. Аристову О.Ю. и начал угрожать. Во время открытия ворот дачного участка гр. Абрашкин В. схватил Аристова О.Ю. за плечо и хотел повалить его на землю. После чего гр. Абрашкин В. ударился об забор соседнего участка. Гр. Аристов О.Ю. зашли на свой участок и закрыли ворота, а гр. Абрашкин В. начал кидаться кирпичами в автомобиль гр. Аристова О.Ю. В результате чего гр. Абрашкин В. повредил автомобиль путем разбития 3 боковых окон и заднего окна. Также были повреждены задние стойки на а/м Шевроле Нива. От каких либо объяснений гр. Абрашкин В. отказался, сославшись на плохое самочувствие. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Самаре Федоровой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению гражданина ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, собственником автомобиля Шевроле Нива г.н. № является ПАО «Салют», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда. 

Согласно распоряжения ПАО «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива г.н. № был закреплен для выполнения служебных заданий за начальником транспортного участка Транспортно-сбытового отдела ПАО «Салют» ФИО1 с полной материальной ответственностью (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.08.2016г., заключенный между ПАО «Салют» и ФИО1).

Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019г. на момент проведения проверки какого-либо заявления от собственника автомобиля Шевроле Нива г.н. Т 136 УА 163 – ПАО «Салют» в ОП № УМВД России по г. Самаре не поступало. 

Согласно сообщению № И-21902 от 25.03.2020г. Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 24.04.2019г. договоре ОСАГО ККК № сроком действия с 22.10.2018г. 00:00:00 по 21.10.2019г. 23:59:59, заключенном АО «ОСК» в отношении ПАО «Салют» и транспортного средства Шевроле Нива, г/н №. Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Являясь материально ответственным лицом, за вверенное ему имущество, истец ФИО1 для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля, обратился в ООО «Профи-Сервис».

Согласно предоставленного истцом, в подтверждение причиненного ему материального ущерба, заказ-наряда ООО «Профи-Сервис» № Р0001907 от 29.04.2019г., стоимость восстановительных работ автомобиля Шевроле Нива г.н. Т 136 УА 163 и запасных частей составила в общей сумме 79 120 рублей.

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на вверенном истцу автомобиле повреждениями, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В требовании-накладной к заказ - наряду № Р0001907 от 29.04.2019г. отражены наименования запасных частей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери переднее левое, механизм стеклоподъемника левый, стекло лобовое, фонарь задний левый в сборе, стекло заднее с обогревом, стекло двери задней левой, зеркало заднего вида, расходные материалы для окраски, дефлекторы дверей (комплект 4 штуки), замок двери на общую сумму 49 020 рублей.

В качестве выполненных работ по заказ – наряду № Р0001907 от 29.04.2019г. отражены наименования: двери с/у, дверь боковая – окраска, фонарь задний с/у, дверь боковая разборка-сборка, стекло лобовое – замена, стекло двери задка – замена на общую сумму 30 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт повреждения им вышеуказанного автомобиля, однако пояснил, что не согласен с размером заявленного материального ущерба, поскольку изложенные в предоставленном истцом заказ-наряде запасные части и выполненные ремонтные работы превышают размер повреждений автомобиля, которые возникли в результате его действий.

Вышеуказанный заказ-наряд от 29.04.2019г. суд принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. При этом судом ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля. Однако, ответчик ФИО2 данным правом не воспользовался.

Проанализировав содержание заказ - наряда в совокупности с протоколом места происшествия, фото и видео материалом, суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, вместе с тем соглашается с доводами ответчика о завышенном объеме повреждений, указанных в нем.

Протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения, имевшиеся на автомобиле Шевроле Нива г.н. № повреждение в виде трех разбитых боковых окон, повреждение в виде разбитого заднего окна, повреждение задней стойки автомобиля.

Представленный истцом заказ-наряд, которым размер ущерба определен в сумме 79 120 рублей может быть принят во внимание судом лишь частично, касаемо повреждений указанных в протоколе места происшествия, а именно трех разбитых боковых окон, разбитого заднего окна, повреждение задней стойки автомобиля, для восстановления которых с учетом пояснения сторон и изучения фотофиксации повреждений и видео-съемки произошедшего, по мнению суда, потребовалось использование: запасных частей (дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери переднее левое, стекло заднее с обогревом, стекло двери задней левой, расходные материалы для окраски, дефлекторы дверей (комплект 4 штуки) на сумму 36 070 рублей; выполнения работ (двери с/у, дверь боковая – окраска, дверь боковая разборка-сборка, стекло двери задка – замена) на сумму 27 500 рублей.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что замена двух дверей с левой стороны потребовалась со слов работников автосервиса, поскольку в результате действий ответчика двери имели повреждения и сколы и вставить новые стекла в старые двери было невозможно, в связи с тем, что направляющие были погнуты, из-за чего одно новое стекло при установке лопнуло, поэтому было решено заменить обе двери. Разборка и сборка дверей была необходима, поскольку на новых дверях не имеется обшивки, которая была снята со старых дверей.

Из фотофиксации автомобиля с места происшествия усматривается также повреждение дефлектора на задней левой двери, учитывая, что дефлекторы дверей приобретаются только в комплекте (по 4 штуки), суд приходит к выводу, что данные расходы истца также подлежат возмещению.

Между тем, достоверных доказательств причинения автомобилю Шевроле Нива г.н. № в результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ события повреждений в большем объеме, чем указано в протоколе места происшествия, составленного непосредственного после происшествия и не содержащем сведений о возможности наличия иных повреждений транспортного средства и соответственно необходимости проведения большего объема ремонтных работ, истцом представлено не было, равно как и не представлено доказательств необходимости использования иных запасных деталей и выполнения иных работ по ремонту.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заказ-наряд на ремонт автомобиля от 29.04.2019г., фото и видеофиксацию произошедшего, отказной материал по заявлению гр. ФИО1 КУСП № 4121, пояснения сторон, суд, установив вину ответчика ФИО2 в повреждении автомобиля, вверенного истцу, а также то обстоятельство, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 63 570 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 107,10 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства в размере 63 570 рублей, расходе по оплате государственной пошлины в размере 2 107,10 рублей, а всего взыскать 65 677 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>