Дело № 7 - 1965/20

( в районном суде № 12 - 1107/20 Судья Лавриненкова И.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0314821370000000000419709 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 07 июля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вина ФИО1 установлена в том, что в период времени с 16:10 

<

дата> до 18:28 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО, собственником указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации №...) является ФИО1, 

<

дата> г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>. Право бесплатного размещения на территории платных парковок у ФИО1 отсутствует. Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... совершила административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ, а именно – ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г. 

ФИО1 направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, ФИО1 не внесла оплату за использование платного парковочного места. В отношении ФИО1 вынесено 38 постановлений, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом правоотношений. Признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем решение судьи подлежит отмене. 

ФИО1 и председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 – адвокат Бабин Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 с 2014 года постоянно продлевала срок действия льготной платной парковки, однако срок окончания действия пришелся на пандемию новой коронавирусной инфекции, все МФЦ были закрыты, переставить машины в другое место не было возможности, поскольку весь центр города охвачен платными парковками, парковочный абонемент в несколько раз дороже, чем оформляемая льготная парковка. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании главный специалист юридического отдела Комитета по развитию транспортной инфраструктуры 

<

...> Л.Л. пояснила, что парковочное разрешение прекращает свое действие на следующий день после той даты, до которой оно выдано, с 2014 года, когда были созданы платные парковки, разрешение на парковку действовало 3 года. Временные ограничения из-за коронавирусной инфекции были в продлении сроков действия парковочных разрешений, однако ситуацию нельзя назвать безвыходной. Гражданин после истечения срока действия парковки не вправе ее занимать, он должен либо переставить машину в другое место, либо купить в метро льготный абонемент, он продавался свободно, можно было приобрести абонемент на месяц или иной срок. Малозначительным правонарушение не является, в отношении ФИО1 вынесено порядка 38 постановлений, что указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и к законам Санкт-Петербурга. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, при вынесении решения, судом не были учтены следующие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, причиненным действиями ФИО1, судом не мотивировано, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление № 0314821370000000000419709 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 07 июля 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,- отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья И.Е. Калинина