Дело № 2-334/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000449-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2016 года, согласно извещению о ДТП в 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА GRANDA, регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобиль LEXUS RX 330, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 - владельца автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак № - осуществлялось СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил страхования потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления «Южная курьерская компания» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства (п. 3.11 Правил страхования), потерпевший в порядке, установленном п. 3.12 Правил страхования, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив СПАО «Ингосстрах» телеграммой по месту его нахождения о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 121710 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 50600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 50000 рублей. Сумма недоплаты составила 50000 рублей. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к ФИО1, о чем в установленном порядке был уведомлен страховщик.

ФИО1, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов по страховому случаю.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок с момента ее получения удовлетворены не были. Страховое возмещение и состоявшиеся расходы СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке истцу выплачены не были.

По указанному страховому случаю были понесены убытки (расходы): на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек; по оплате услуг курьерской службы по доставке почтовых отправлений на общую сумму 2000 рублей 00 копеек в адрес СПАО «Ингосстрах»; расходы по отправлению телеграммы в сумме 363 рублей 90 копеек.

07 сентября 2016 года потерпевший предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 27 сентября 2016 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, поэтому с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласий нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 сентября 2016 года.

Размер неустойки с суммы страхового возмещения, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, за один день просрочки составляет 500 рублей 00 копеек (50000 : 100 %) х 1 %.

По состоянию на 16 декабря 2016 года количество дней просрочки в выплате ответчиком страхового возмещения составило 80 дней.

По состоянию на 16 декабря 2016 года размер неустойки составляет 40000 рублей (500 руб. 00 коп. х 80 дней).

В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела по соглашению сторон были оплачены истцом в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года включительно, из расчета 500 рублей 00 копеек в день; расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 2000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме 363 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие. Просит снизить расходы на оплату услуг автотранспортного бюро. Указывает, что стоимость экспертного бюро составила 20 000 рублей, однако истец не представил доказательств несения данных расходов именно в заявленном размере. В соответствии с анализом Торгово-промышленной палаты цен на услуги по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, на территории Волгоградской области в период с 01.03.2018 по 28.05.2019 составляет 3000-7000 рублей. Просит снизить расходы на оплату услуг автотранспортного бюро с 20 000 рублей до 7000 рублей, отказав в части взыскания 13000 рублей. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которая является чрезмерно завышенной. Просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, ДТП произошло в октябре 2016, исковое заявление было подано спустя 3 года после ДТП. Заявленная истцом неустойка в размере 40 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно не выплаченной сумме страхового возмещения 8805,50 рублей. Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 августа 2016 года, согласно извещению о ДТП в 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА GRANDA, регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобиль LEXUS RX 330, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. 

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 - владельца автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак № - осуществлялось СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил страхования потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления «Южная курьерская компания» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства (п. 3.11 Правил страхования), потерпевший в порядке, установленном п. 3.12 Правил страхования, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив СПАО «Ингосстрах» телеграммой по месту его нахождения о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 121710 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 50600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 50000 рублей. Сумма недоплаты составила 50000 рублей. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к ФИО1, о чем в установленном порядке был уведомлен страховщик.

ФИО1, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов по страховому случаю.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок с момента ее получения удовлетворены не были. Страховое возмещение и состоявшиеся расходы СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1043/19 от 25 ноября 2019 года, следует, что из повреждений автомобиля «Лескус», государственный регистрационный знак №, описанных в извещении о ДТП от 23.08.2016, акте осмотра ИП ФИО5 от 20.09.2016 механизму развития ДТП (схеме происшествия и объяснениями водителей-участников ДТП) соответствует повреждение заднего бампера в виде потертостей в задней левой части и повреждение фонаря противотуманного заднего левого в виде разрыва стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 23.08.2016 и в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос составляет 8805,50 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» от 25 ноября 2019 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Альфа-Экспертиза» от 25 ноября 2019 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 8805,50 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23.08.2016 ИП ФИО5, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 20 000 рублей, однако оплата данной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121710 от 31.10.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д.33).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимание доводы ходатайства ответчика о завышенном размере взысканных судом на оплату услуг автотранспортного бюро, поскольку указанный размер чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 15000 рублей до 7000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 7000 рублей.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получении страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Судом установлено, что 27.09.2019 истцом были направлены в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается накладными на предоставление транспортных услуг в размере 2000 рублей (л.д. 35-36, 38-39), Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Доводы истца о взыскании почтовых расходов в размере 363,90 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом предоставлены квитанции об оплате, однако они предоставлены в копиях, которые не читаемы и данная сумма, которая заявлена о взыскании почтовых расходов в размере 363,90 копеек, в них не прослеживается.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенным им почтовые расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, поэтому с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 сентября 2016 года по 16 декабря 2018 года.

Размер неустойки, заявленный истцом составляет 40 000 рублей, из расчета: за один день просрочки составляет 500 руб. 00 коп. (50000: 100 %) х 1 %.

По состоянию на 16 декабря 2016 года количество дней просрочки в выплате ответчиком страхового возмещения составило 80 дней.

По состоянию на 16 декабря 2016 года размер неустойки составляет 40000 рублей (500 руб. 00 коп. х 80 дней). 

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что заявленная судом неустойка в размере 40 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно не выплаченной сумме страхового возмещения 8805,50 рублей и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её размер до 4000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 10 марта 2019 года обратился к Акопяну А.Р., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 42).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составила 7 000 рублей (л.д.42).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 10 марта 2019 года до 3000 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15 ноября 2019 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика.

Ответчик исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 385686 от 28.11.2019 на сумму 40 000 рублей в связи с чем суд, учитывая, что иск удовлетворен в части, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 17,6%, а именно в размере 32 960 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 792,20 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2507,80 рублей, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8805,50 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 2000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 792,20 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 2507,80 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 8805,50 рублей, о взыскании неустойки свыше 4000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 3000 рублей, о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции свыше 2000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 792,20 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 32 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Строганова С.И.