Дело № 2-554/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000649-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, указав, что им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2016г. и дополнительного соглашения №1 от 08.09.2016 к нему принадлежат на праве долевой собственности по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 9341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, и расположенный на нем объект недвижимости - здание с кадастровым номером 

<

№>, площадью 439,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ними в Управлении Росреестра по Пензенской области. В 2017 году истцы приняли решение о реконструкции здания путем возведения к нему пристроя. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка - «Для размещения производственных зданий». Приобретенный ими объект недвижимости является производственным зданием, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного расположенного на нём объекта недвижимости. Нежилое здание реконструировано в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами. Постройка не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью. Данные факты подтверждаются заключением о техническом состоянии строительных конструкций после реконструкции, составленного 

<

данные изъяты> на основании Обмерных работ и обследования строительных конструкций нежилого здания. Реконструированное здание находится в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцами до начала строительства и после его завершения предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления и исполнительный орган субъекта Российской Федерации с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче данных разрешений им было отказано. В связи с тем, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие официального разрешения на строительство, просят признать за ними право долевой собственности на объект недвижимости - реконструированное здание с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1474,0 кв.м., назначение: нежилое, наименование: корпус № 57, количество этажей - 1, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждой.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлениям просил дело рассмотреть в его отсутствие, в первоначальных судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет. 

Представители третьих лиц - администрации Никольского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеют. 

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении указал, что нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> исключены из реестра федерального имущества, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Проммаш», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Правительство Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. 

Таким образом, усматривается наличие признаков самовольной постройки возведенных пристроя. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций после реконструкции, составленного ООО 

<

данные изъяты> на основании Обмерных работ и обследования строительных конструкций нежилого здания (корпу № 57), реконструкция нежилого здания (корпус№ 57), включающая в себя строительство блока 2 (лит. Е1), блока 3 (лит. Е2), блока 4 (лит Е3 и перекрытие подвала не повлияли на несущую способность нежилого здания (корпус № 57) в целом, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта обеспечена. Электропроводка находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждает противопожарную безопасность здания.

Самовольно реконструированное здание находится в пределах границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, что подтверждается Схемой расположения действующих инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как было установлено в суде, в 2016 году, до начала проведения реконструкции принадлежащего им здания, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с соответствующим заявлением в администрацию Никольского района для получения разрешении на проведении реконструкции принадлежащего им на праве собственности здания с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное заявление было принято администрацией района на разрешение, однако ответа о результатах рассмотрения данного заявления истцам направлено не было, решения об отказе в даче разрешения реконструкции здания также вынесено не было.

При данных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которыхлицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположено зданиетип использования указан - для размещения производственных зданий. Приобретенный истцами объект недвижимости является производственным зданием. 

Таким образом, судом установлено, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве долевой собственности и имеет целевое назначение для размещения производственных зданий.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного расположенного на нём объекта недвижимости.

В обоснование отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии кирпичного пристроя к жилому дому, выполненное в сентябре 2017 года 

<

данные изъяты> являющимся членом саморегулируемой организации 

<

данные изъяты> строительство пристроя к спорному жилому дому по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третьими лицами, являющимися собственниками и арендаторами смежных земельных участков с истцами, о нарушении их прав и законных интересов либо иных право притязаниях с их стороны к истцам суду не заявлено. 

Истцами в материалы дела представлены доказательства обращения в орган исполнительной власти за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как того требуют нормы Градостроительного кодекса РФ.

Однако, письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 19.06.2023г. № 23/2920 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 57, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, истцам было отказано, с указанием отсутствия разрешения на строительство и отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ. 

Проектной документацией акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, поэтому единственным основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 9341 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка - для размещения производственных зданий.Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 13 сентября 2016 года.

По данным технической инвентаризации, проведенной ООО «Пензаземпроект», по состоянию на 13.04.2019 года по адресу 

<

адрес> находится нежилое здание (Корпус № 27) общей площадью 439,9 кв.м., возведенное с учетом пристроя в 1962 и 2019 г.г. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, суд считает, что спорный объект самовольной постройки может быть сохранен и узаконен. 

При изложенных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2, право долевой собственности на объект недвижимости - реконструированное здание с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1474,0 кв.м., назначение: нежилое, наименование: корпус № 57, количество этажей - 1, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья: А.В. Терёхин