№12-2/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 09 мин., управляя транспортным средством марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в средней полосе движения. Двигавшийся слева от нее автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, начал перестраиваться на ее полосу движения. Она (ФИО1) начала притормаживать и перестраиваться в правую сторону, чтобы избежать столкновения. Поток транспортных средств попутного направления остановился на красный сигнал светофора и водитель автомобиля Mazda 3, успев перестроиться на среднюю полосу движения, не рассчитав расстояния до впереди двигавшегося транспортного средства, резко затормозил. Не успев остановиться, ФИО1 совершила столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №. 

Заявитель жалобы полагает виновным в создании аварийной ситуации водителя автомобиля марки Mazda 3.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Просила отменить постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные водителем транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушения требования правил дорожного движения, регламентирующих порядок перестроения транспортных средств во время движения.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на то, что постановление старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

По обстоятельствам ДТП потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 05 мин., она, управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имея намерение на перекрестке повернуть направо на 

<

адрес>. После пересечения 

<

адрес> начала перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, опередив автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №. Не доезжая перекрестка 

<

адрес> перед ней (ФИО3) резко затормозило двигавшееся впереди транспортное средство. Во избежание столкновения применила экстренное торможение. Спустя несколько секунд почувствовала удар в заднюю правую сторону автомобиля.

Старший инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании оценки и анализа собранных доказательств по делу, является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, анализируя объяснения допрошенных лиц по обстоятельствам дела, доводы жалобы, с учетом требований Правил дорожного движения и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменных материалов дела об административном правонарушении, вещественных доказательств (видеозаписи ДТП на электронном носителе), суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 09 мин., управляя транспортным средством марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, то есть нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 с очевидностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в промежуток времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 09 мин., она двигалась по 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Стала перестраиваться в правый крайний ряд. Закончила перестроение. Перед ней резко затормозил автомобиль. Она тоже затормозила. Двигавшаяся за ней машина ударила ее машину сзади справа.

Согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, примерно в 13 час. 05 мин., она следовала по 

<

адрес> в направлении ул. Первомайской со скоростью примерно 60 км/ч. Автомобиль располагался в крайнем правом ряду. С правой стороны стояли автомобили. Она имела намерение повернуть на 

<

адрес>. Не доезжая до перекрестка метров 300, с левого ряда начал перестроение автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля, не убедившись, что справа находится автомобиль, резко перестроился, затормозил. Для предотвращения ДТП ФИО1 затормозила, но столкновения избежать не удалось.

Из видеозаписи события правонарушения (дорожной ситуации на момент ДТП) с регистратора, предоставленной водителем ФИО1, усматривается, что автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в среднем ряду. В районе дома № автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, движущийся в левом ряду, начал перестроение в средний ряд движения. В свою очередь, автомобиль Lexus RX 350 снизил скорость движения и сместился правее, далее продолжил движение между средним и правым рядами. Автомобиль Mazda 3 занял средний ряд, продолжил двигаться прямолинейно. Затем перед ним в среднем ряду остановился легковой автомобиль. Во избежание столкновения с ним водитель автомобиля Mazda 3 применил торможение и вывернул руль вправо. Автомобиль Lexus RX 350 совершил столкновение с автомобилем Mazda 3.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями ФИО3 и ФИО1, отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также положение транспортных средств на проезжей части. Замечаний при ее составлении не последовало, а поэтому оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две возможных формы вины при совершении административных правонарушений (с умыслом либо по неосторожности).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п. 2 ст. 2.21 КоАП РФ).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей правила маневрирования, также не может быть принята во внимание в силу следующего. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО3

Наличие либо отсутствие в действиях потерпевшей ФИО3 вины в ДТП не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья