РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Феникс» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что 27.03.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 751 864 руб. 78 коп. за период с 29.10.2012 по 18.12.2018. Банк по договору № от 18.12.2018 уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 495 899 руб. и образовались в период с 27.03.2012 по 18.12.2018. ООО «Феникс» 18.12.2018 направило должнику требование о погашении задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 29.10.2012 по 18.12.2018 в размере 495 899 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 руб. 99 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ПАО Банк «Траст» (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 59, 75, 76), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 56) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 50, 58, 59, 71, 74), ответчик ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 54).

Представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.59, 73), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.03.2012 между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-17, 21-24). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит был предоставлен Банком ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 237 485 руб. 71 коп.; срок возврата кредита – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 45,90 % годовых, полная стоимость кредита 58,72 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором и должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 10 151 руб. 43 коп., размер последнего платежа 12 247 руб. 31 коп. (л.д.13).

В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 237 485 руб. 71 коп., ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, наличие которой не оспаривала.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.03.2012 составила 751 864 руб. 78 коп. за период с 29.10.2012 по 27.03.2017, из которых: задолженность по основному долгу 230 760 руб. 80 коп, задолженность по просроченным процентам 521 103 руб. 98 коп. (л.д. 18-20). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 27.03.2012 по 18.12.2018 в размере 495 899 руб., состоящей из процентов (л.д. 6). 

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. 

Банк «Траст» (ПАО) 14.12.2018 по договору уступки прав требований № уступил права требования на задолженность ответчика в размере 751 864 руб. 78., из которых 230 760 руб. 80 коп.- просроченный основной долг, 521 103 руб. 98 коп.- проценты (л.д.32-35, 29-31).

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору предусмотрена условиями договора, подписанного ответчиком (л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие ФИО1 в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Феникс».

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до 27.03.2017, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 29.10.2012 (л.д. 18-20), следующий после указанной даты платеж (согласно графику платежей), ответчик должна была внести 27.11.2012 (л.д. 13), поскольку платеж ответчиком в указанную дату внесен не был, у истца возникло право требования полного погашения задолженности с 28.11.2012. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 28.11.2012, последним днем истечения срока является 27.03.2020 (с учетом срока действия кредитного договора до 27.03.2017).

Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 01.02.2024 (л.д. 48). До подачи искового заявления в суд истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 61-62). Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 22.05.2023 (л.д. 67, 79), то есть также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 28.01.2022, вступившим в законную силу 02.03.2022 в иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 за период с 06.11.2012 по 18.12.2018 отказано (л.д. 77-78).

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от представителя истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 г.