66RS0007-01-2018-004291-78

гражданское дело № 2-34/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2100000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в собственность ответчика под его залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (залог в силу закона)). ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора передачи прав по закладной № Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» уступило по кредитному договору № от 24.12.2013г. Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» право требования возврата заемных средств к заемщику ФИО1 и право залога на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, о чем внесены соответствующие изменения в закладную. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»). Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% процентов годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С февраля 2018 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Дата вынесения на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка заемщиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи настоящего искового заявления составляет более 131 дней. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. 229/19-17/189 от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было. Размер задолженности ответчика перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2098230,49 рублей, включая: сумму основного долга – 1 983 767,03 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 114 463,46 рублей. Согласно отчету об оценке № ЖН-18-030729 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессиональная группа оценки», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1778337 рублей. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 1422669,60 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1422669,60 рублей, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2098230,49 руб., возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 24691,15 рубль, расходы на услуги по оценке – 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 17500 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил начальную продажную цену квартиры и просил установить ее в размере 1707886 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал наличие задолженности. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2100000 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых (л.д. 23-37). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ФИО4 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Денежные средства были перечислены продавцу, что не оспаривалось сторонами.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного жилого помещения.

Права залогодержателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51).

Согласно п. 4.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. 

Материалами дела установлено, что первоначальный кредитор передал свои права по закладной ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-48).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2098230,49 руб., из которой 1983767,03 руб. – задолженность по основному долгу; сумма начисленных и не уплаченных процентов – 114463,46 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ЖН-18-030729, выполненного ООО «Профессиональная группа оценки» об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 1778337 руб. (л.д. 197-250).

Ответчик с таким размером оценки не согласился, указал на нарушения Федеральных стандартов оценки при проведении оценки, в связи с чем, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16) по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 2519000 руб. (л.д. 41-93). 

Оценивая представленные отчеты об оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отчет ООО «Независимая экспертиза», так как он определен на дату более приближенную к дате принятия решения по делу и произведен с осмотром объекта недвижимости.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, то есть 2015200 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Статья 349 ГК РФ предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в отсутствие соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке урегулирования спора, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только по решению суда, соблюдения претензионного порядка не требуется.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалы дела истцом представлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить данную задолженность в течение 15 дней, с указанием на то, что в противном случае банк имеет право обратиться с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, в представленном в материалы дела письме истцом ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Конкретного предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности в разумный срок в данном письме-требовании не содержится. Упоминание о возможности предъявления в последующем к ответчику таких требований не является предъявлением конкретного требования и не означает соблюдение обязательного досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, у суда не имеется оснований для рассмотрения указанного требования.

Данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ без расторжения кредитного договора.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем требование АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24691,15 руб., в том числе за требование неимущественного характера (расторжение договора) – 6000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 18691,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по проведению оценки ООО «Профессиональная группа оценки» на сумму 5000 руб. суд отказывает, так как при вынесении решения заключение данного эксперта судом не учитывалось.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 17500 руб. (платежные поручения, квитанции) не представлено, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2098230,49 (Два миллиона девяносто восемь тысяч двести тридцать) руб. 49 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

сумма невозвращенного основного долга – 1983767,03 руб.;

сумма начисленных и не уплаченных процентов – 114463,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв.м, жилую площадь 30,6 кв.м), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2015200 (Два миллиона пятнадцать тысяч двести) руб.

Исковое заявление АО «КБ «ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18691,15 руб.

Возвратить АО «КБ «ДельтаКредит» государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате АО «КБ «ДельтаКредит»: 2098230,49 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 1983767,03 руб.; сумма начисленных и не уплаченных процентов – 114463,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18691,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова