Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

УИД- 05RS0021-01-2024-001871-69

Номер дела в суде первой инстанции 2-67/2025 (2-2269/2024;) ~ М-1187/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-905/2026 (33-9756/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Магомедрасуловой П.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности ФИО2 на определение Каспийского городского суда РД от 7 августа 2025 г., по гражданскому делу по иску администрации городского округа «город Каспийск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика ФИО1 – адвоката Магомедрасуловой П.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрации городского округа «город Каспийск обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что специалистами отдела муниципального контроля администрации городского округа «город Каспийск», с выездом на место был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью № кв.м., являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В результате осмотра установлено, что на земельном участке возведен 2-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардой. В указанном доме осуществлена пристройка к квартире №8 с кадастровым номером №, по улице Советская, № 22, на уровне 2-го этажа, нарушая права других собственников многоквартирного жилого дома с превышением параметров разрешительных документов, на территории общего двора над гаражом. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 В связи с изложенным просит суд признать самовольной постройкой – пристройку на уровне 2-го этажа к квартире № 8 с кадастровым номером 05№, расположенную по адресу: 

<

адрес> и возложить на ФИО1 обязанность снести указанную постройку.

Определением Каспийского городского суда РД от 7 августа 2025 г. постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-67/2025 по иску администрации городского округа «город Каспийск к ФИО1 о признании самовольной постройкой – пристройки на уровне 2-го этажа к квартире № 8 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

...> и возложении на ФИО1 обязанность снести указанную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разъяснить сторонам требования ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать администрации городского округа «город Каспийск» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» расходы за проведение экспертизы в размере № тысяч) рублей».

На данное определение представителем истца по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывает, что в исковых требованиях по делу № 2-1982/2023 речь идет о пристройке с фасадной части многоквартирного жилого дома с указанием конкретных параметров: 2 м. на 6,5 м., площадью 13 кв.м., а в иске по настоящему делу – о пристройке к многоквартирному дому на территории общего двора над гаражом.

Отмечает, что исковые требования по настоящему делу не могут быть тождественными с исковыми требованиями, рассмотренными по делу № 2-1982/2023, так как являются разными пристройками.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца (статьи 35, 39, 131 ГПК РФ).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В обоснование настоящего искового заявления истцом указано, что специалистами отдела муниципального контроля администрации городского округа «город Каспийск», с выездом на место был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 880 кв.м., являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В результате осмотра установлено, что на земельном участке возведен 2-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардой. В указанном доме осуществлена пристройка к квартире №8 с кадастровым номером № по улице Советская, № 22, на уровне 2-го этажа, нарушая права других собственников многоквартирного жилого дома с превышением параметров разрешительных документов, на территории общего двора над гаражом. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 В связи с изложенным просит суд признать самовольной постройкой – пристройку на уровне 2-го этажа к квартире № 8 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и возложить на ФИО1 обязанность снести указанную постройку.

Как усматривается из вступившего в законную силу 15 сентября 2023 года решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2023 года по делу № 2-1982/2023 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Каспийск» к ФИО1 о признании самовольной постройкой – пристройки к жилому помещению, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

...> и обязании ФИО1 снести самовольную пристройку – объект капитального строительства пристройку к жилому помещению, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа «город Каспийск» заявлены требования о признании самовольной постройкой – пристройки на уровне 2-го этажа к квартире № 8 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и возложить на ФИО1 обязанность снести указанную постройку, то есть заявленные требования являются тождественными с требованиями которые были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1982/2023, в связи с чем, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по тождественному спору.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1982/2023 по исковому заявлению МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «город Каспийск» к ФИО1, о сносе самовольной пристройки.

Так, при визуальном сравнении фотоснимков пристройки к 

<

...> принадлежащей ФИО1, имеющихся в обоих гражданских делах, какого-либо нового строения на фотоснимках по настоящему гражданскому делу, не выявлено.

При этом изменение формулировок в исковых заявлениях само по себе не является изменением основанием иска, поскольку сама суть идентична ранее рассмотренному исковому заявлению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.