Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

«16» марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Мангилев С.С.,

при секретаре Корольковой М.Н., 

с участием защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя»), – в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КДС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя»), – в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КДС, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троя», предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя»), – привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя» КДС, – поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель (защитник) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Троя» КДС поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя», – в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КДС, судья пришел к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя», – в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации СМИ «Трасса new» от ДД.ММ.ГГГГ, планом о деятельности Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> на 2016 год, копией докладной записки Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- копия свидетельства серия ПИ №ФС 77-44041 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о регистрации средства массовой информации «Трасса new», учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Троя», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

- копия заявления Общества с ограниченной ответственностью «Троя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о регистрации печатного средства массовой информации «Трасса new»;

- копия Приказа №-нд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> МДВ «Об утверждении Плана деятельности Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> на 2016 год»;

- копия Плана деятельности Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> в 2016 году (л.д. 13-14), согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> запланировано проведение планового систематического наблюдения в отношении выпуска печатного средства массово информации журнала «Трасса new»;

- копия докладной записки №-дн от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> (л.д. 15-21), согласно которой установлено, что на основании Плана деятельности Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> в 2016 году, начальником отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ГНБ и экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций САВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое систематическое наблюдение в отношении выпуска печатного средства массовой информации журнала «Трасса new» в ходе которого выявлено нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 27 Закона Российской Федерации № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», статьи 11 Закона Российской Федерации № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ, главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора Общества с ограниченной ответственностью «Троя» с Обществом с ограниченной ответственностью «Еманжелинский дом печати» (л.д. 23-25) о печати журнала «Трасса new»;

- выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Троя» (л.д. 26-29);

- копия журнала «Трасса new», выпуск № (135) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38), в котором содержится нецензурная брань, замаскированная нецензурная брань, фотографии полуобнаженных женщин; 

- прокол № АП-74/5/2280 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), который составлен специалистом – экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> САВ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу, акты проверок составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом 

<

данные изъяты>, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Согласно положений статьи 2 Закона Российской Федерации № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;

В соответствии с подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация содержащая нецензурную брань и содержащая информацию порнографического характера.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно части 3, части 6 статьи 6 Закона Российской Федерации №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ обозначение категории информационной продукции информационной продукции (графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона) и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс"; 2 ) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина юридического лица – Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя»), – в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказана, а квалификация по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Несостоятельным является довод защитника юридического лица о том, что привлечение к административной ответственности главного редактора печатного издания исключает ответственность юридического лица за это же правонарушение.

Так, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности юридического лица на момент вынесения постановления мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения к административной ответственности юридического лица истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя»), – в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя») КДС, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя»), – оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, КДС, – без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев