ФИО1 Материал № 22-960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Тлапшокова С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 30.07.2025 об оставлении без удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2017, с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 29.03.2018, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1,ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Начало срока наказания 19.10.2022. Окончание срока наказания 03.07.2026.

04.07.2025 осужденный ФИО2., отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

30.07.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление, как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое, отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что представителем Администрации УФИЦ, характеризуется положительно, считает, что его ходатайство следует удовлетворить, имеет 5 поощрений, благодарственное письмо с места работы и 2 незначительных взыскания.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, полагает, что указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Напротив, при наличии примерного поведения, добросовестного отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличия поощрений в исправительном центре и исправительной колонии, не учтенных при рассмотрении ходатайства, так как об их наличии даже не упомянуто в обжалуемом постановлении, что также свидетельствует о нарушении норм уголовного закона. Наличие благодарственного письма от работодателя свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а социальная справедливость в виде реально отбытого срока наказания за совершенное преступление восстановлена.

Считает, что суд лишь формально отразил в обжалуемом постановлении обстоятельства без надлежащей проверки и оценки, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 80 УК РФ. Оно не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем принудительные работы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и режиму отбывания наказания, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также по благоустройству зданий и территории, социально полезные связи с родственниками поддерживает, по приговору иска не имеет. Согласно представленной характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно и поддерживает его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО2 осуждён и отбывает наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2017, с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 29.03.2018, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания 19.10.2022. Окончание срока наказания 03.07.2026.

Совершенные ФИО2 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, на дату рассмотрения ходатайства он отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по приговору гражданского иска не имеет.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного, позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и мнение прокурора, полагавшего, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, ходатайство подлежащим отклонению, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в том числе, и отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого на данном этапе отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Отбытие осуждённым установленной части срока наказания, наличие 5 поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, при наличии 2 взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом, ему уже было заменено лишение свободы на принудительные работы. Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и режиму отбывания наказания, а также участие в мероприятиях воспитательного характера, проводимых в исправительном учреждении, являются обязанностью осуждённого. 

С такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции соглашается. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае, такой совокупности при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления, осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имевшиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 30.07.2025 в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев