Дело №2а-6652018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре – Анохиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела № по административному иску ФИО2 к административным ответчикам – директору Федеральной службы судебных приставов ФИО3 и начальнику отдела старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по не ознакомлению с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в связи с тем, что старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Л.И. не предоставила ей возможность ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 5000 руб. по документу, выданному УФК по Воронежской области, сформированными и оформленными в порядке обязательных требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и находящихся в виде, позволяющим с ними ознакомиться, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. 

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО4 по не ознакомлению ФИО2 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать с ними ознакомить. Признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального отдела ФССП Россини по Воронежской области. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики ФССП России и УФССП России по Воронежской области, Семилукский РОСП Воронежской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административные ответчики директор Федеральной службы судебных приставов ФИО3 и представитель ФССП России, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель Семилукского РОСП Воронежской области и начальник Семилукского РОСП Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд представлены письменные возражения от представителя Семилукского РОСП Воронежской области и начальника Семилукского РОСП Воронежской области, в которых просят ФИО2 в иске отказать. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действии, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

ФИО2 представлены следующие доказательства: ее заявление старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об организации ознакомления с материалами оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), повторное заявление ФИО2 старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомления с материалами оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО4 ФИО2 был дан письменный ответ о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Семилукского РОСП отсутствует в связи с уничтожением по истечении срока хранения. 

На повторное обращение ФИО2 в Семилукский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства ей было сообщено, что ответ на заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении ответа на обращение ФИО2 подтверждаются копией реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с представленным Семилукским РОСП Воронежской области актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, бездействия старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ ФИО3 не допущено бездействия по не организации контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области, доказательств обратного суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника и подателя заявления об ознакомлении с оконченным исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а заявленные носят надуманный и общий декларативный характер, в связи с чем, в требованиях ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО3 и начальнику отдела старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по не ознакомлению с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.