Судья Головина О.Е. Дело № 7-308/2024

УИД: ***

№ 5-1/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1 на постановление судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года, которым 

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» (далее –СПССПК «

<

данные изъяты>»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции Ф.И.О.5, работая в рамках КУСП № *** от ДД.ММ.ГГ обнаружены достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГ СПССПК «

<

данные изъяты>» расторг трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом органы миграции в установленный законом срок не уведомил.

Деяние СПССПК «

<

данные изъяты>» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник СПССПК «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1 просит прекратить производство по делу в отношении СПССПК «

<

данные изъяты>» по причине привлечения ненадлежащего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и защитник СПССПК «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СПССПК «

<

данные изъяты>» заключил трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № *** от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.3 уволен ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, СПССПК «

<

данные изъяты>» не уведомил об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (соответствующее уведомление подано в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом врио заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Ф.И.О.4, справкой инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Ф.И.О.5, распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки в отношении СПССПК «

<

данные изъяты>», актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № *** от ДД.ММ.ГГ, копией паспорта Ф.И.О.6, приказом № *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу председателем СПССПК «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.6, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставом СПССПК «

<

данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПССПК «

<

данные изъяты>», сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приказом о приеме на работу Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между СПССПК «

<

данные изъяты>» и Ф.И.О.2, приказом о прекращении трудового договора с работником Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ № ***, уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ. 

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований у судьи краевого суда не имеется.

Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения СПССПК «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности ненадлежащего лица не имеется по следующим основаниям.

Проверяя конституционность части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в их системной связи с положениями трудового законодательства, определяющими порядок заключения и изменения трудового договора), Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, в том числе предусматривая административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, закон предполагает обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, лишь о фактах заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П).

В рассматриваемом случае именно на СПССПК «

<

данные изъяты>» лежала обязанность сообщить в миграционный органы о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, как на работодателе, таким образом, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления о привлечении кооператива к административной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности ненадлежащего лица. 

Административное наказание назначено СПССПК «

<

данные изъяты>» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настоящее правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля и надзора за исполнением положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции за деятельностью СПССПК «

<

данные изъяты>». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение врио заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Ф.И.О.4 в ходе мониторинга информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения СПССПК «

<

данные изъяты>» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного СПССПК «

<

данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, и судья районного суда, оценив сведения об имущественном и финансовом положении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данные выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова