Дело № 2-331/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В., 

с участием представителя истца ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» по доверенности ФИО1, 

«28» июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ГБУ 

<

адрес> «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором содержатся требования о взыскании в свою пользу: с ФИО2 материальный ущерб в сумме 335 800 рублей; с САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 3959 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6647 рублей 59 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки MA3-№, регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащей ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>». Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль, принадлежащий Учреждению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>» застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Учреждение обратилось с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков. Согласно п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Учреждением и САО «ВСК», указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, Учреждению осуществлена выплата страхового возмещения в размере 396041 рубль. Данный размер возмещения Учреждение считает недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 

Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, Учреждение было вынуждено обратиться в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», подготовившее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF (140), регистрационный знак № с учетом износа составляет 735800 рублей. За указанное заключение Учреждением оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма материального ущерба, причинённого Учреждению в результате ДТП, необходимая для приведения имущества в первоначальное состояние, без учёта уже выплаченных страховщиком денежных средств составляет 339759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлены претензии ответчикам. 

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен ответ на претензию, в котором ответчик настаивает на исполнении своих обязательств в полном объёме. ФИО2 на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой. 

В судебном заседании представитель истца ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил возражения относительно исковых требований ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>», в которых просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объёме ввиду исполнения Соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик исполнил добровольно, своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду своевременно не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о отложении рассмотрения дела не просил, заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, была возвращена ввиду истечения срока её хранения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки MA3-№, регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащей ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>» (л.д. 6, 7, 40).

Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль, принадлежащий Учреждению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>» застрахована в САО «ВСК», в подтверждение указанного представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 41). 

Учреждение обратилось с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 6, 73-74). 

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>», произвело и рассчитало стоимость восстановительного ремонта (л.д. 75, 76, 77).

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что между страхователем и страховщиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 3 указанного Соглашения, заключённого между ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>» и САО «ВСК», указанное выше ДТП страховщиком признано страховым случаем, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, составляющем 396041 рубль (л.д. 79). 

Истцу ответчиком САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 396041 рубль 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак 

<

***>, ГБУ ВО «Исполнительная дирекция 

<

адрес>» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», оплатив его услуги в сумме 5000 рублей, несение указанных расходов подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа деталей составила 735 800 рублей (л.д. 8-32). 

Таким образом, с учётом выплаты страхового возмещения, произведённого САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак 

<

***>, составляет 339759 рублей, (735800-396041=339759).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, до настоящего времени не отменено, и исполнено ответчиком САО «ВСК» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» как страхователь свои обязанности перед истцом выполнило в полном объёме, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку виновником ДТП по настоящему страховому случаю был признан ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> автомашиной марки MA3-№, регистрационный знак №, суд, не выходя за рамки предъявленных к нему исковых требований, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в сумме 335 800 рублей, а также полагает возможным взыскать с указанного ответчика размер убытков в сумме 5000 рублей, которые понёс истец в связи с проведением экспертизы.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Поскольку при разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» к ответчику САО «ВСК», то судебные издержки с указанного ответчика также взысканию не подлежат.

При этом, ввиду того, что исковые требования ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» к ФИО2 судом удовлетворяются в полном объёме, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» подлежит взыскать расходы, понесённые истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 6558 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СААО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в пользу ГБУ «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» в сумме 89 рублей 59 копеек надлежит отказать. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заявлению ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 335 800 (триста тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, расходы, связанные с поведением оценки, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 6558 рублей.

ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации 

<

адрес>» к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в размере 3959 рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 рублей 59 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Председательствующий О.Д. Смирнова