Судья Колесникова М.Н. Дело № 22-283/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника осужденного Грибанова И.Г. – адвоката Землянской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника осужденного Грибанова И.Г. – адвоката Землянской Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2023 года, которым 

Грибанов И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.11.2015г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30.08.2016г. Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.05.2018г. наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грибанову И.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грибанову И.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Грибанову И.Г. время содержания под стражей с 08.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.07.2022 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Землянская Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Землянская Ю.В. указывает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. При вынесении приговора суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел, что ФИО1 постоянно проживал с потерпевшей, они вели совместное хозяйство, кроме этого суд не учел, что потерпевшая материальных и моральных претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 всячески пытался возместить ущерб, однако потерпевшая на контакт не шла, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду ее неявки, но она так и не явилась, предоставив заявление о том, что она претензий не имеет. Также ФИО1 полностью раскаялся, после отбытия наказания работал, не нарушая закон, и данное преступление он совершил не специально, когда одумался, явился в отдел полиции с явкой с повинной. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. обосновывает законность принятого решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.