№ 2-263/2018

решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения дополнительного образования "Детский дом творчества" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования "Детский дом творчества" (далее – МУДО "Детский дом творчества") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате столкновения автомобилю Geely MK, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 102753 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102753 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85837,92 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Geely MK, государственный регистрационный знак№, принадлежит МУДО "Детский дом творчества".

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был застрахован в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" №02С-2018 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 59481,76 руб., без учета износа заменяемых деталей – 85837,92 руб. Ввиду того, что срок от даты выпуска автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет более 5 лет, величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства МУДО "Детский дом творчества", чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму на сумму 85837,92 руб., который подлежат взысканию с ФИО2 в пользу МУДО "Детский дом творчества", поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 5000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2775,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального учреждения дополнительного образования "Детский дом творчества" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85837 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья