Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 мая 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0003-01-2024-007792-68

Гражданское дело № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 апреля 2025 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска истец указал, что 09.12.2022 по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования № по риску КАСКО. Признав повреждение автомобиля Hyndai Solaris, страховым случаем, истец направил автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 195 519 руб. 00 коп. Вследствие изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную сумму – 195 519 руб. 00 коп., также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 495 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением суда от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменной отзыве. Настаивает на отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, на отсутствии у истца права на возмещение ущерба за счет ответчика в порядке суброгации.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания – не представил.

В силу изложенного, судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 в 14 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, а также велосипеда марки АУТЛИП, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован по договору добровольного страхования № от 11.02.2022, вид страхования КАСКО. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Локавто» в размере 195 519 руб. 00 коп. (л.д. 9,10, 11-14).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела, административного материала № следует, что 09.12.2022 ФИО3, управляя автомобилем автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Ленина в г.Екатеринбурге, со стороны ул.Луначарского в сторону ул.Бажова, на пересечении с ул.Кузнечная при повороте направо в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, пересекающему проезжую часть, на которую поворачивал ФИО3, не спешившись с велосипеда, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 

Движение ФИО2 по тротуару по ул. Ленина в г.Екатеринбурге до выезда на проезжую часть было обусловлено отсутствием в указанном месте велосипедной и велопешеходной дорожки. 

Постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД РФ г.Екатеринубрга от 09.12.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.18 КоАП РФ, в свою очередь, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2, данных по обстоятельствам происшествия 09.12.2022, следует, что оба участника дорожно-транспортного происшествия действовали в условиях ограниченной видимости, поскольку видимость им перекрывал автомобиль ГАЗЕЛЬ. Несмотря на изложенное, ФИО3 не снизил скорость до необходимой для своевременного установления препятствия для движения в виде пересекающего проезжую часть велосипедиста, пользующего преимуществом в движении, в свою очередь, ФИО2 не спешился с велосипеда, продолжил движение, что и привело к последующему столкновению. 

Вследствие чего как действия ФИО3, так и действия ФИО2, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя автомобиля автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, так и ФИО2, пересекавшего проезжую часть, не спешившись с велосипеда.

При распределении степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что в соответствии с п. п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также учитывает, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, тогда как в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО3 при повороте направо, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанность уступить дорогу, в том числе и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в условиях ограниченной видимости, должен был действовать наиболее осторожно. Вследствие изложенного, суд признает за ФИО3 80% вины в происшествии, за ФИО2 – 20% вины.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенного законодательства, за счет ФИО2 надлежит в порядке суброгации возместить причинный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 39 103 руб. 80 коп. (20% от 195 519 руб.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 39 103 руб. 80 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства;

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеры удовлетворенной части иска за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт № выдан (дата) Отделением 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 39 103 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму в размере 39 103 руб. 80 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 373 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева