Дело № 2-38/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, об определении начальной продажной стоимости автомобиля, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о возложении обязанности по направлению уведомления об исключении записи о залоге из реестра, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 71,72) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство LADA ФИО3, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости 345 000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Бижбулякского районного суда республики Башкортостан от ДАТА с ФИО в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 028,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 310,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA ФИО3, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере 345 000 руб. Согласно определению Бижбулякского районного суда от ДАТА произведена замена стороны истца (взыскателя) ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО «СМП Банк». В отношении ФИО ДАТА возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. В отношении ФИО2 также возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДАТА. В рамках исполнительного производства установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, ДАТА автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО2, АО «СМП Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA ФИО3, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, прекращении права залога, к АО «СМП Банк» о возложении обязанности по направлению нотариусу уведомления об исключении записи о залоге из реестра залогов указанного автомобиля.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ФИО3, ДАТА выпуска, (VIN) 

<

***>. Залогодатель автомобиля ФИО произвела действия по отчуждению залогового имущества путем продажи его ФИО2, ДАТА указанное транспортное средство по договору купли- продажи, заключенному между ним и ФИО2 перешло в его собственность. На момент заключения сделки, он не знал и не мог знать о том, что продавец ФИО2 не имел права отчуждать автомобиль. О продаже автомобиля узнал из социальных сетей, продавец заверил, что никаких обременений на автомобиль нет. Им, как покупателем, были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. Сделка между нами была совершена законным путем в установленном порядке. Договор содержит все сведения относительно отчуждаемого транспортного средства, дату составления договора, подписи обоих участников сделки, сведения о передаче денежных средств соразмерно стоимости автомобиля. Сведения в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, сведения в единой информационной системе о возникновении залога указанного выше движимого имущества на момент заключения сделки отсутствовали. Отметок в паспорте транспортного средства о том, что оно является залоговым имуществом, не было. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, регистрационный 

<

***>, то есть после заключения сделки купли-продажи между ним и ФИО2, что свидетельствует о том, что при покупке автомобиля ДАТА, из открытых источников, он не мог и не должен был знать об обременении, в связи с чем, не мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля ФИО2, поскольку на момент совершения сделки не была произведена регистрация уведомления о залоге (л.д. 86-88).

Представитель Банка в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6 оборот, 157,159,160). Встречные исковые требования ФИО1 не признал, направил в суд возражения, в которых указал, что ФИО1 указывает, что на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что продавец ФИО2 не имел права отчуждать имущество, о продаже автомобиля узнал из социальных сетей, продавец заверил, что никаких обременений на автомобиль нет, договор содержит все сведения относительно отчуждаемого транспорта, сведения о передаче денежных средств. Приобретая автомобиль с копией ПТС, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Для подтверждения добросовестности недопустим формальный подход к платежным документам оплаты приобретенного имущества и, если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно. Так, ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 135-137).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, настраивал на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Винс О.В., действующая на основании ордера 

<

***> от ДАТА год (л.д. 82), в судебном заседании указала на необоснованность заявленных Банком исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 161,162 ).

Ответчик ФИО умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти 

<

***> от ДАТА, произведенной отделом ЗАГС АДРЕС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (л.д.128). Согласно информации нотариуса нотариального округа АДРЕС, после смерти ФИО с заявлением к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось. В реестре наследственных дел официального сайта нотариусов Российской Федерации указана аналогичная информация (л.д. 163-165). Производство по делу в отношении ФИО прекращено, о чем вынесено определение. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 стати 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В судебном заседании установлено, что решением Бижбулякского районного суда республики Башкортостан от ДАТА с ФИО в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 028,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA ФИО3, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов №

<

***>, цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере 345 000 руб. (л.д. 74-75). 

Согласно определению Бижбулякского районного суда от ДАТА произведена замена стороны истца (взыскателя) ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО «СМП Банк». В отношении ФИО ДАТА возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. В отношении ФИО2 также возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДАТА. В рамках исполнительного производства установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, ДАТА автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 27, 78).

В настоящее время собственником автомобиля LADA ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДАТА (л.д. 78,90, 92-93). В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По данным Федеральной нотариальной палаты, сведения об автомобиле LADA ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, как о предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) ДАТА (л.д. 42), то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ДАТА и после регистрации автомобиля ДАТА на ФИО1, как на собственника.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик ФИО1, приобретая у ФИО2 ДАТА спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При проведении проверки транспортного средства по 

<

***> через официальный сайт Госавтоинспекции ДАТА информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдена (л.д.31,32). Сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДАТА.

Доводы Банка о том, что автомобиль приобретен с копией ПТС, не нашли своего подтверждения. ФИО1 в судебное заседание представлен оригинал ПТС на автомобиль. 

ФИО1 спорный автомобиль приобрел возмездно, согласно пункту 4 договора купли - продажи от ДАТА за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 230 000 рублей (л.д.90). 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в силу положений подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен в момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, спорный автомобиль приобретен безвозмездно. 

Учитывая изложенное, требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиль LADA ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, прекращении права залога, о возложении обязанности по направлению нотариусу уведомления об исключении записи о залоге из реестра залогов указанного автомобиля, подлежат удовлетворению. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 при совершении сделки купли-продажи не мог усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. При заключении договора купли-продажи, регистрации автомобиля продавцом был представлен оригинал ПТС, сведения об автомобиле, как о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и были внесены лишь ДАТА, на официальном сайте Госавтоинспекции информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством также отсутствовала. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, об определении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA ФИО3, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова серебристый по договору купли-продажи от ДАТА.

Прекратить право залога в отношении автомобиля LADA ФИО3, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова серебристый. 

Обязать акционерное общество Банк «Северный морской путь» направить уведомление об исключении записи о залоге в отношении автомобиля LADA ФИО3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова серебристый, принадлежащего ФИО1 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева