Дело № 2- 354/2024

54RS0029-01-2024-000170-31

Поступило 29.01.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

05 марта 2024 года р.п. Мошково 

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Факторовичу Ю. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Факторовича Ю.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 242200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Presage, гос.№ №, поскольку Nissan Presage, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность по автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак № была застрахована в их компании (договор ХХХ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 242 200,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной почерковедческой экспертизы установлено, что лицо, указанное в извещении о ДТП, как виновник, не являлось участником и виновником ДТП. Поскольку лицо, указанное как виновник ДТП не установлено, нельзя признать доказанным факт ДТП, в котором участвовало транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а значит, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом; причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации; судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, и гражданская ответственность которого была застрахована у истца. 

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания ПАО СК «Росгострах» произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 242200 руб.

Решением Советского районного суда Новосибирской области на основании судебной почерковедческой экспертизы установлено, что лицо, указанное в извещении о ДТП, как виновник, не являлось участником и виновником ДТП. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба порядке регресса.

<

данные изъяты> европротокол не составлял, не подписывал, соответственно участником ДТП не являлся.

Согласно основным понятиям, данным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Из установленных по делу обстоятельств страховой случай не наступил, следовательно не наступила обязанность страховой компании к выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая с участием водителя 

<

данные изъяты>.), ошибочно выплаченная сумма ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в размере 2422000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем, выплата в размере 242200 рублей произведена ответчику безосновательно, а потому выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 5622 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 242200 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5622 руб., а всего 247822 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья Е.А. Баранова