Дело № 2-523/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г\н №, под управлением ЖНС и автомобилем Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ССО Виновным в данном ДТП был признан водитель ЖНС В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольцваген Гольф плюс, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля запрещал его эксплуатацию направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр с указанием места его нахождения и ориентировочной даты осмотра. На указанное уведомление ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму, согласно которой истец приглашался на осмотр транспортного средства. В этой связи истец вновь направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой указывалось об отсутствии технической возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании с указанием возможного осмотра по месту нахождения автомобиля. Однако 

<

ДАТА> был получен отказ в выплате страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», общая сумма ущерба автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № с учетом износа составила 336 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – ЖНС 

Представитель истца ФИО1 – ЗМС, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Третье лицо ЖНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля ЧСВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административному материалу, 

<

ДАТА> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г\н №, под управлением ЖНС и автомобилем Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ССО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.38).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> на автомобиле Фольцваген Гольф плюс, г\н № были зафиксированы повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ЖНС , который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольцваген Гольф плюс, г\н № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, ФИО1 обратился к страховой компании виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<

ДАТА> ФИО1 в лице представителя ЗМС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и заявление о возложении обязанности произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку особенности повреждений исключают возможность участия в дорожном движении (л.д.42,43).

В ответ на заявление, 

<

ДАТА> (в установленный законом пятидневный срок) от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Полины Осипенко, 

<

адрес> (л.д.44). 

<

ДАТА> представителем ФИО1 - ЗМС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, в которой указывалось об отсутствии технической возможности предоставления транспортного средства Фольцваген Гольф плюс, г\н № и извещение на вторичный осмотр на 

<

ДАТА> (л.д.45).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

ДАТА>, последний предлагал посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.47-48).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Фольцваген Гольф плюс, г\н № ФИО1 заключил договор с ООО «Альфа-Экспертиза» (л.д.36).

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», общая сумма ущерба автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № с учетом износа составила 336 300 рублей (л.д.10-34). 

Расходы по составлению отчета составили 10000 рублей (л.д.35).

<

ДАТА> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.50-52).

Письмом от 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. 

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСоюз» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, обобщенный анализ проведенного исследования позволяет установить, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № принадлежащего ФИО1 не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>. В связи с тем, что в процессе исследования по второму вопросу было установлено, что повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заявленного от 

<

ДАТА>, отсутствует необходимость в выявлении поврежденных деталей автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. 

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также осмотра автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н №. Из исследовательской части заключения следует, что в процессе осмотра автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № было установлено: лобовое стекло повреждено не в результате столкновения, а имеет скол не от ДТП, от которого в дальнейшем в процессе эксплуатации образовалась трещина. Не обнаружено заявленного повреждения привода левого, рулевой рейки, повреждения обивки крыши. Повреждения стойки передней левой в виде ее изгиба, поворотного кулака переднего левого, привода левого, рулевой тяги не были образованы при заявленных обстоятельствах. Такие повреждения могли быть образованы только под воздействием усилия, направленного слева направо в сторону моторного отсека с приложением к верхней части наружной стороны левого переднего колеса. Только такое усилие могло привести к смещению верхней части левого переднего колеса и верхней части его суппорта в сторону моторного отсека. В условиях заявленных обстоятельств усилия в направлении моторного отсека не могло быть, так как зона контактного взаимодействия по наличию повреждений находилась на передней части автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н №.

Допрошенный 

<

ДАТА> в судебном заседании эксперт ТВП суду пояснил, что является экспертом-трасологом со стажем 36 лет. При производстве судебной экспертизы им были даны ответы на вопросы в пределах его компетенции. Поскольку им было установлено, что повреждения Фольцваген Гольф Плюс г/н № не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, привлечение эксперта для проведения оценки восстановительного ремонта было не целесообразно. Так же эксперт пояснил, что в случае если бы на поставленный перед ним вопрос было установлено, что повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, был бы привлечен эксперт оценщик. Так же эксперт указал, что 

<

ДАТА> имело место, однако заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму развития данного ДТП.

На основании ходатайства представителя истца ФИО1- ЗМС была проведена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСоюз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют механизму их образования в условиях исследуемого ДТП от 

<

ДАТА>, в связи с чем отсутствует необходимость в определении поврежденных деталей автомобиля и вида ремонтных воздействий. С технической точки зрения повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. в связи с тем, что в процессе исследования по 1 и 2 вопросам было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н № принадлежащего ФИО1, не соответствуют механизму их образования в условиях исследуемого ДТП от 

<

ДАТА>, то отсутствует необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧСВ суду пояснил, что в конце августа 2016 года, дату точно он не помнит, утром, ехал на работу в 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль Фольцваген Гольф плюс г/н №, который повернув на «кольцевой» скрылся из его поля зрения, а когда он через несколько секунд так же повернул за поворот увидел, что автомобиль Фольцваген Гольф плюс г/н № столкнулся с автомобилем темного цвета, модель не помнит. Так же свидетель пояснил, что момент столкновения он не видел. ЧСВ указал, что за рулем автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н № он увидел ССО, с которым работал. Так же ЧСВ указал, что остановился, поздоровался с ССО и поехал дальше. Кроме того, свидетель пояснил, что у автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н № было вывернуто колесо, а у второго автомобиля поднят капот. 

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧСВ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку момент столкновения ЧСВ не видел. 

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ООО «Альфа-Экспертиза» не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно заявления ООО «ЭкспертСоюз», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы 20 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что проведенные ООО «ЭкспертСоюз» в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40 000 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСоюз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение экспертиз в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись

Копия верна Е.В. Игнатова