Дело № 22-2447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой Е.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга 03 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы. В обоснование указал, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания, вину признал, принес извинения потерпевшей, которая является его матерью, материального иска не имеет, в колонии трудоустроен, взысканиям не подвергался, имеет 2 поощрения администрации, страдает рядом хронических заболеваний.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 26 августа 2025 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и необоснованным.

Возражая против вывода суда о том, что он, ФИО1, стал себя проявлять с положительной стороны лишь непосредственно перед обращением с ходатайством, получив 2 поощрения в мае и июле 2025 года, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе, где проявить себя невозможно.

Просит учесть, что в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения его ходатайства занимался ремонтом и благоустройством помещений исправительного учреждения, был неоднократно поощрен, нарушений режима содержания не допускал, вину признал и раскаялся, администрация учреждения считала целесообразной замену необытой им части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания в отношении него, ФИО1, не были достигнуты, что в его поведении отсутствует стабильная положительная направленность, поскольку данные обстоятельства, по его мнению, не соответствуют действительности.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение преступления средней тяжести, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенных осужденным преступлений и представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является достаточным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

При принятии решения суд тщательно исследовал представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией колонии, принял во внимание, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, на производственной зоне учреждения не трудоустроен, занимается ремонтом и благоустройством помещений и территорий отряда и жилой зоны учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, имеет организаторские способности, принимает активное участие в культурно-массовых, творческих, спортивных мероприятиях и кружковой работе, вину признал, в содеянном раскаялся.

Также судом были учтены представленные сведения о возможности трудоустройства осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, мнение потерпевшей ФИО4, поддержавшей заявленное ходатайство.

Вместе с тем, указанные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него за непродолжительный период нахождения в исправительном учреждении двух поощрений, обоснованно не признаны достаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Наряду с ними суд обоснованно учел, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков, согласно приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, выражал намерение пройти реабилитацию от наркотической зависимости, однако мер к этому на момент рассмотрения ходатайства не предпринял; согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз социально одобряемого поведения на свободе благоприятный лишь при условии отсутствия негативных внешних факторов, к факторам риска отнесена наркотическая аддикция.

Оценив в совокупности все сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, обоснованно указав, что в его поведении отсутствует стабильная положительная направленность, гарантирующая, что его мотивация к законопослушному поведению имеет устойчивый характер.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Приведенные осужденным доводы о том, что при отсутствии обязанности по приговору суда пройти лечение от наркомании, он лишен возможности это сделать в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции учитывает, однако это на правильность принятого судом решения не влияет. Как следует из характеристики на осужденного, в ней отмечены как положительные стороны в его поведении, так и тот факт, что из мероприятий воспитательного характера он лишь старается делать положительные выводы, выраженное большинством членов комиссии мнение о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано начальником отдела режима и надзора, в характеристике психолога отражены в эмоционально-волевой сфере осужденного переменчивость в настроении, средний уровень проявления способности к преодолению преград для достижения цели необязательность, неустойчивость интересов, склонность к отклоняющемуся поведению, что в совокупности подтверждает тот факт, что в поведении ФИО1 лишь наметились положительные тенденции, но они явно недостаточны для вывода о том, что он окончательно и твердо встал на путь исправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил поведение осужденного как недостаточно стабильное, что исключало возможность удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, как и получение двух поощрений, не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О правильности выводов суда свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, он на момент принятия судом решения отбывал наказание в обычных, а не облегченных условиях.

Представленное суду гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 учитывалось судом и обоснованно не принято в качестве основания для замены осужденному наказания на более мягкий вид, поскольку само по себе данное письмо не свидетельствует, как правильно указано в судебном решении, о действительном наличии у ФИО1 намерения трудоустроиться, учитывая, что на момент осуждения он не работал, и преступления, за совершение которых он осужден, были совершены из корыстных побуждений.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, поддержавших ходатайство осужденного, судом учитывалось, однако по смыслу закона, оно не является определяющим для суда, а подлежит оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе и приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания им наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержанные защитником, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья