дело № 12-40/2021

УИД 23RS0047-01-2021-004186-75

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская 18 июня 2021 года

Кущёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий – судья ЛисовецА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеГригорьева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

ФИО1 обратился в Кущёвский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство – автомобиль ФИО2 гос. № выбыло из его владения. Автомобиль в результате преступных действий был украден и с № года до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной выемки, осуществленной следственными органами, автомобиль был ему возвращен. Просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не яаился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля ФИО2 гос. рег. знак № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд не принимает как доказательство невиновности заявителя в нарушении ПДД постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), а обратился с заявлением о совершенном преступлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вышеуказанное постановлениене может быть признано достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1. Точная дата хищения транспортного средства не была установлена и определена.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, иным лицом, не имеется.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Определением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, им получено в № года. ФИО3 вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени, таким образом, ФИО4 обратился в Кущёвский районный суд с жалобой за пределами установленного срока на обжалование, по истечению более чем 3-х месяцев, при этом данный срок не обосновывает и не приводит уважительных причин такой длительности.

Кроме того, силу требований части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении выносится и направляется на почту в течение трех дней для последующей отправки его копии по месту регистрации транспортного средства, указанного собственником (владельцем) при оформлении регистрационных документов транспортного средства, заказным почтовым отправлением, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении.

Судом также было установлено, что по сведениям ООО «Национальная почтовая служба» извещение о заказном отправлении (ШПИ № было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на исполнение правоохранительным органом своих обязанностей по извещению ФИО4 о принятом по делу решении.

Также, информация об административных штрафах, их оплата, просмотр фотофактов правонарушений организовано на официальном сайте ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru). Вместе с тем, официальный сайт ГИБДД МВД России www.gibdd.ru содержит сведения только по неоплаченным административным правонарушениям, также получение информации, содержащейся в постановлениях по делам об административных правонарушениях, возможно на сайте www.gosuslugi.ru.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец