№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 711 600 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобилем и стоимости годных остатков, судебные издержки: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 760,80 рублей (семьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек) - расходы на оплату телеграммы; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей; 2 000 (две тысячи) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 10 316 рублей - расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Нарушение Ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. 

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии XXX №. В результате ДТП Истец обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» в Республике Бурятия с заявлением о страховой выплате. 24.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стой заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 2 565 700,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 1 282 900 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей; величина суммы годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 171 300,00 рублей. При этом, истец заблаговременно уведомил ответчика о производстве экспертом осмотра поврежденного автомобиля, направив телеграмму, однако, ответчик для участия в осмотре не явился. Стоимость услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» за проведение экспертизы составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Так как полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость данного автомобиля, размер не возмещенного Истцу материального ущерба составляет: 1 282 900 рублей - 400 000 рублей - 171 300 рублей = 711 600 рублей, из которых: 1 282 900 рублей - рыночная стоимость автомобиля (общий размер ущерба); 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, выплаченный истцу; 171 300 рублей - стоимость годных остатков автомобиля; 711 600 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей - сумма не возмещенного ущерба. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, по направлению телеграммы ответчику, с целью уведомления о проведении независимой экспертизы -760,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10316 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, так как они изложены в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», по обращению потерпевшей стороны, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Динамо-Эксперт». 

Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» за №с от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 1 282 900 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей; величина суммы годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 171 300,00 рублей

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Заключение экспертов ООО «Динамо-Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. 

Анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, что указывает на то, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 171 300,00 рублей. 

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 1282900 руб. – 171 300 руб. – 400 000 руб. = 711 600 руб. Таким образом сумма в размере 711 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 760,80 руб., 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 711600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 760,80 руб., 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности, расходы на представителей 30000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.