Дело №2а-2041/2024

УИД 92RS0004-01-2024-001878-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 июля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Зелинского ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Жилищно-строительный кооператив «Скифия», о признании незаконным действия, признании недействительным постановления,

установил:

ФИО2 ФИО6. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2022 №№ от 25.04.2024; признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2022 №№ от 25.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указала правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, а также имеющиеся доказательства, которые повлияли на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает права административного истца.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец о причинах неявки суд не уведомил. Административный ответчик и заинтересованное лицо направили письменные возражения на административный иск, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.04.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зелинского ФИО6. к ЖСК «Скифия» о взыскании неустойки и штрафа по ходатайству истца Зелинского ФИО6. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на расходную часть банковских счетов ЖК «Скифия» в пределах исковых требований в размере 1 488 678,16 рублей. Исполнение определения поручено ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике рым и г. Севастополю.

На основании указанного определения суда 11.04.2024 выдан исполнительный лист серии 

<

адрес>.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2024 наложен арест на расходную часть банковских счетов должника ЖСК «Скифия» (всего четыре счета в РНКБ Банк (ПАО)) на общую сумму 1 488 678,16 рублей.

23.04.2024 РНКБ Банк (ПАО) в адрес судебного пристава-исполнителя направленно уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (аресте денежных средств, находящихся на одном из счетов ЖСК «Скифия» в размере 1 488 678,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 частью 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона. Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.04.2024 исполнено, денежные средства должника ЖСК «Скифия» в размере 1 488 678,16 рублей арестованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Зелинского ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Жилищно-строительный кооператив «Скифия», о признании незаконным действия, признании недействительным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2024 года. 

Председательствующий А.С. Лемешко