Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 15 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гладских Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Ставропольский бройлер», уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на причинение тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ЗАО «Ставропольский бройлер». ФИО1 обратился к ЗАО «Ставропольский бройлер» в досудебном порядке о выплате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, убытки в виде расходов на лечение в размере 12 600 рублей, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 341,78 рублей, сумму утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с момента вынесения решения суда пожизненно в размере 12 576,53 рублей в месяц с ежегодно индексацией пропорционально росту инфляции, судебные расходы на отправку претензии в размере 186,35 рублей, суммы расходов на удостоверение доверенности в размере 1 490,00 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика – «Ставропольский бройлер», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам. 

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1. согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит удовлетворить частично, а именно: снизить размер компенсации морального вреда до 100 000,00 рублей, а сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей, в остальной части иска просит отказать. Возражения по иску мотивированы наличием грубой неосторожности потерпевшего при несчастном случае на производстве, способствующей возникновению и увеличению вреда, выразившейся в том, что истец попытался вынести горючую жидкость из помещения, где производись работы. Относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов на лечение, в том числе будущих расходов на лечение гелем Контрактубекс, мотивирует отсутствием показаний к такому лечению и возможностью получения такого лечения за счет средств обязательного медицинского страхования. Ответчик полагает, что единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых в предварительном порядке, является судебно-медицинское заключение. 

В обоснование собственной позиции Ответчик ссылается на положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, ч. 2 ст.192 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, ч.1 ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 №1492 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданским медицинской помощи на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.Л. показала суду, что является супругой Истца ФИО1 Последний проработал в ЗАО «Ставропольский бройлер» 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Рыздвяненский» произошел несчастный случай с участием ее мужа ФИО1, где он получил термический ожог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на стационарном лечении в Изобильненской центральной районной больнице. Вместе с мужем К.В.Л. пролежала в больнице 38 дней и осуществляла за ним уход. На солнце пребывать ФИО1 не может, кожа слазит. Он полностью потерял интерес к жизни, через два месяца у ее мужа случился инфаркт.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, учитывая дополнительные исковые требования и частичный отказ от иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ЗАО «Ставропольский бройлер» оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» произошел несчастный случай на производстве с участием работника ФИО1, оформленный актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень вины потерпевшего составляет 100%. Не согласившись с указанным актом ФИО1, обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

По результатам рассмотрения жалобы составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 

- должностным лицом не обеспечены безопасные условия труда при проведении работ в бытовом помещении на месте проведения работ ст. 219 ТК РФ; 

- в нарушение п.80 (4) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» в месте проведения работ находилась легковоспламеняющаяся жидкость, которая должна храниться в специально отведенных местах.

Работодателю выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и приписано составить новый акт формы Н-1, где установить степень вины потерпевшего в размере 0%, которое работодатель исполнил в полном объеме и составил новый акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного несчастного случая работнику причинены следующие повреждения: -, что относится к легкой степени тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, на основании постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК ФИО3, установлено, что указанные телесные повреждения, образовавшиеся в результате термического воздействия открытого огня, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в Изобильненскую центральную районную больницу вследствие произошедшего инфаркта миокарда, и находился до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ишемическая болезнь сердца задней стенки левого желудочка.

В материалы дела представлены акты и протоколы №, №, составленные Бюро № – Филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», согласно которым степень утраты трудоспособности не установлена. Актом № степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в размере 0%. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по определению характера физических увечий, степени утраты трудоспособности и нуждаемости в лечении. В материалы дела представлено заключение судебно-медицинской комиссии (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из п.5 выводов экспертизы согласно п.п. 62е, 107а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям ожоговой травмы, полученной гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 65% (шестьдесят пять).

Согласно п.6 заключения при поступлении на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 диагностирован острый распространенный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, который мог возникнуть в результате хронического заболевания – коронаросклероза в результате тромбирования сосудов сердца. Не исключается, что ожоговая травма, полученная на производстве 08.08.2017г. спровоцировала возникновение инфаркта миокарда за счет длительного болевого синдрома и сгущения крови, обусловленного ожоговым поражением кожи около 18% общей площади тела.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вследствие несоблюдения требований охраны труда, в частности, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, безопасности условий труда на рабочем месте работника, ФИО1 действиями ЗАО «Ставропольский бройлер» причинен тяжкий вред здоровью. 

Степень вины работника актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена в 0%, а вина работодателя составляет 100%, поэтому отклоняются доводы ответчика, о наличии факта грубой неосторожности истца. Соответственно, не принимается во внимание требование ответчика снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

Суд полагает доказанным тяжелый характер нравственных страданий истца, учитывая его возраст, длительное нахождение временно нетрудоспособным (более 200 дней), длительное претерпевание боли, полученным впоследствии инфарктом миокарда, ограничением функций локтевых и коленного сустава, невозможностью продолжения трудовой деятельности и материального обеспечения собственной семьи, установлением общей утраты трудоспособности в размере 65%. Компенсация морального вреда носит разовый характер, призвана компенсировать нравственные и физические страдания работника, имеющие место на протяжении полутора лет после трудового увечья. 

Основываясь на внутреннем убеждении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетеля, участвующих лиц, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом установленной полной вины работодателя в произошедшем несчастном случае, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей, в оставшейся части заявленных требований в иске отказать. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованным требования истца о взыскании убытков на лечение гелем «Контрактубекс» за период с момента выписки из больницы и в течении 3 трех месяцев в размере 12 600,00 рублей, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что ФИО1 было назначено лечение указанным препаратом в течение трех месяцев с момента выписки из травматологического отделения Изобильненской центральной районной больницы. В подтверждение расходов на лечение истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты закрытия больничного листа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) в размере 138 341,78 а в последующем начиная с даты вынесения решения суда пожизненно, с последующей индексацией в размере 12 576,53 рубля, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов и протоколов Бюро № – Филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», степень утраты трудоспособности не установлена. Актом № степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 0%. Степень инвалидности в отношении истца не устанавливалась. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено сведений о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты закрытия больничного листа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда), сведений об обращении истца в региональный орган ФСС по вопросу получения страхового возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и как следствие возникновения у ответчика соответствующей обязанности по возмещению вреда в части, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг оказанных представителем ФИО2, в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором поручения оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), выпиской операции по счету о зачислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 35000 рублей, кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела в суде, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 в размере 35 000 рублей являются обоснованными, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя ФИО2 общего характера и выдана не для представления интересов по данному гражданскому делу.

На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика сумма расходов на отправку претензии в размере 186,35 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с расходами на лечение в размере 12 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 186,35 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 341,78 рублей, взыскании утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с момента вынесения решения суда пожизненно в размере 12 576,53 рублей в месяц с ежегодной индексацией пропорционально росту инфляции, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 804 рубля.

Исполнительный лист выдать после выступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года. 

Судья Е.В. Гладских