РЕШЕНИЕ

 

Краснодарский край, г. Новороссийск 15 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 по доверенности ФИО4,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Ожогина К.А., представившего удостоверение № 8266 и ордер № 181207, 

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 22.05.2025 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 22.05.2025 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 22.05.2025 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. Протокол по делу об административном правонарушении не мог быть принят мировым судьей к рассмотрению и подлежал возврату ввиду наличия существенных нарушений при его составлении, с учетом наличия в материалах дела неустранимых процессуальных нарушений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что вменяемое ему событие имело место 13.08.2024 г., постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу вынесено спустя 6 месяцев – 17.02.2025 г. Материалы дела не содержат ни одного надлежащего письменного доказательства, подтверждающего нанесение им потерпевшей побоев. Судья, делая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ссылается на недопустимые доказательства по делу, в частности, на протокол по делу об административном правонарушении № 22-285539 от 20.05.2025 г., составленный в отсутствие свидетелей совершенных побоев. Вопреки доводам обжалуемого постановления мирового судьи о том, что факт нанесения потерпевшей побоев подтверждается видеозаписью, в деле таковая отсутствует, в судебном заседании также видеозапись не исследовалась. Участковым не были установлены свидетели произошедшего, протокол составлен участковым в мае 2025 года только со слов ФИО23 (ФИО14) Е.А., которая подтвердила мировому судье, что в момент нанесения побоев 12.08.2024 г. в помещении автошколы «Академия» никого более не находилось и нанесения ей побоев никто не видел. Акт судебно-медицинского освидетельствования от 14.08.2024 г. в материалах дела не заверен, его копия не читаема, в подтверждение причиненных потерпевшей повреждений представлена также незаверенная копия заключения эксперта № 1320/2024, что исключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена ни участковым в момент задержания, ни мировым судьей судебного участка № 82 г. Новороссийска в судебном заседании, копия паспорта, имеющаяся в материалах дела, не заверена; определение о передаче дела по подведомственности не имеет даты; копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта не заверены и не подписаны уполномоченными лицами; протокол опроса ФИО5 оформлен без учета требований КоАП РФ, без разъяснения ей прав и обязанностей по КоАП РФ; протокол его опроса не имеет даты, в протоколе не разъяснены права и обязанности, копии объяснений участников не заверены; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2025 г. не заверено и не содержит отметки о вручении его экспертам; справка на лицо не заверена; в материале отсутствуют его объяснения о том, что он отказался от подписей, нет подписей понятых о том, что отказ имел место при них; в протоколе по делу об административном правонарушении в графе свидетели/понятые/потерпевшие данные о них отсутствуют. 20.05.2025 г. в отношении него сотрудниками полиции незаконно были применены специальные средства – наручники для доставления его в отдел полиции (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Ожогин К.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу ФИО7 без удовлетворения. 

Адвокат ФИО6 пояснил суду, что протокол № 22-285539 составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения имело место 12.08.2024 г., судебно-медицинская экспертиза назначена 17.02.2025 г. ФИО24 обращалась в «Бюро СМЭ» 14.08.2024 г. по собственной инициативе, чтобы зафиксировать факт причинения телесных повреждений. По результатам обращения был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 1145/2024 от 14.08.2024 г. Судебно-медицинская экспертиза была назначена по решению сотрудника полиции в рамках материала проверки сообщения о преступлении № 12533 от 13.08.2024 г., зарегистрированного по заявлению потерпевшей, то есть, непосредственно после события правонарушения. В судебном заседании к делу была приобщена фотография ФИО2, сделанная ею в день события правонарушения 12.08.2024 г. на свой мобильный телефон. Указание в постановлении суда от 22.05.2025 г., что факт нанесения побоев подтверждается видеозаписью, является опечаткой. 

ФИО3, участковый уполномоченный полиции ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 22.05.2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 г. в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 12.08.2024 г. в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО25 (ФИО14) Е.А. телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в виде кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № 1320/2024 от 08.09.2024 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 22-285539 от 20.05.2025 г.; заявлением ФИО15 (ФИО14) Е.А. от 12.08.2024 г., зарегистрированным в отделе полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску 13.08.2024 г., о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ей телесных повреждений; объяснением ФИО16 (ФИО14) Е.А.; актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 1145/2024 от 14.08.2024 г., согласно выводам которого у ФИО17 (ФИО14) Е.А. были выявлены повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта № 1320/2024 от 12.09.2024 г., согласно выводам которого у ФИО18 (ФИО14) Е.А. имели место повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении № 22-285539 от 20.05.2025 г. составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО3 в графах «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.5, 28.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ», «объяснения», «с протоколом ознакомлен» от подписи, получении копии протокола отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10, удостоверено их подписями. 

Оснований не доверять процессуальным документам УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску ФИО8 у суда не имеется, так как он заинтересованным лицом по делу не является, материалы дела составлены с соблюдением норм КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу вынесено спустя 6 месяцев – 17.02.2025 г., поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2024 г., полученное экспертами СМЭ 12.09.2024 г.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении представлена заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта № 1320/2024 от 12.09.2024 г., подписанная судебно-медицинским экспертом ФИО11

Кроме того, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № 1145/2024 от 14.08.2024 г. ФИО19 (ФИО14) Е.А., которым у ФИО20 (ФИО14) Е.А. установлены повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, освидетельствование проведено спустя два дня после нанесения побоев. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные относительно наличия (отсутствия) свидетелей произошедшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе административного расследования свидетелей нанесения ФИО3 побоев ФИО21 (ФИО14) Е.А. установлено не было, однако отсутствие очевидцев конфликта между ФИО3 и ФИО22 (ФИО14) Е.А. не исключает его вины в совершенном правонарушении, так как подтверждается материалами дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции при составлении материалов дела об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, которые являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенных нарушений допущено не было.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины лица в его совершении. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также несогласие с оспариваемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о незаконном применении сотрудниками полиции специальных средств – наручников для доставления ФИО3 в отдел полиции (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку они не имеют отношения к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мирового судьи верно указана правовая квалификация совершенного деяния, которая подтверждается материалами дела.

Назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является справедливым, назначено с учетом обстоятельств правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем из постановления мирового судьи от 22.05.2025 г. подлежит исключению указание на исследование видеозаписи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 22.05.2025 г. указание на исследование видеозаписи.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 22.05.2025 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись