Дело №

УИД 26МS0№-48

РЕШЕНИЕ

с.Дивное 

<

дата> года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя по доверенности ФИО3, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО8 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО7 от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2-ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обоснована тем, что состояние опьянения ФИО2 опровергнуто материалами административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому окончено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что инспектор ФИО4 ввел ФИО2 в заблуждение надуманными сроками прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание, которое состоялось 

<

дата>, ФИО2, представитель ФИО3 не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> на 393 км. а/д Астрахань – Элиста-Ставрополь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем VORTEX TINGO государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района ФИО1 Н.А. от 

<

дата> административный материал в отношении ФИО2 принят к производству судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края.

19.11 2019 года от ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края поступило ходатайство с просьбой направить административное дело на рассмотрение по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> А. 

Определением судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрены мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края с вынесением постановления от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> А.. Вышеуказанный адрес места жительства ФИО2 относится к территориальной подсудности судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, в связи с чем ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства.

Однако мировой судья судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края не принял указанное обстоятельство во внимание, отклонил ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и вынес обжалуемое постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что все доказательства по делу находятся на территории Апанасенковского района, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, у суда может возникнуть необходимость в участии при рассмотрении дела сотрудника ДПС ОГИБДД по Апанасенковскому району, составившего административный материал, для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

При этом суд фактически не обосновал свой отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2, не отметил, в чем именно заключается нарушение баланса прав участников производства по данному делу об административном правонарушении либо публичных интересов, не указал основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подача ходатайства о передаче дела по месту жительства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о желании затянуть рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района ФИО1 местом жительства ФИО2 является 

<

адрес> А.., рассмотрение указанного дела относится к подсудности судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия и у мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу представителя ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.С. Куцаенко 

Копия верна.