ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 26 июля 2023 года

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., 

при секретаре Лариной М.А.,

с участием государственных обвинителей Демина А.А. и Климова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Землянского В.Р., Шумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

18.05.2023 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор осуществить незаконную добычу (вылов) водного биологического ресурса – рыбы из акватории пруда «Елшанка», расположенного вблизи с. Саполга Малосердобинского района Пензенской области, с помощью запрещенного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, для последующего распоряжения ими. 

18.05.2023, в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, взяв с собой две рыболовные сети, а так же ПВХ лодку, пешком прибыли на участок берега пруда «Елшанка», расположенного на расстоянии 2600 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ограниченного координатами № северной широты, № восточной долготы, который является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают различные виды миграций водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе рыба вида карп, где в период с 15 апреля по 15 июня ежегодно проходит нерест, в связи с чем, в соответствии со ст. 136 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 (далее – Правила рыболовства), установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов в указанный период всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 к Правилам рыболовства. ФИО1 и ФИО2, действуя в нарушении вышеуказанного пункта Правил рыболовства, находясь на указанном участке местности, в вышеуказанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, которая относится к водным биологическим ресурсам, группой лиц по предварительному сговору, путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке, действуя умышленно и сообща друг с другом, из корыстных побуждений, желая распорядиться пойманной рыбой, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, с помощью ПВХ лодки, находящейся при них, совместно осуществили установку в акваторию пруда двух приготовленных рыболовных сетей из мононити белого цвета длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеек 90 х 90 мм, каждая, которые согласно ст. 48 Правил рыболовства относятся к запретным к применению при любительском и спортивном рыболовстве орудию добычи (вылова) водных биоресурсов, при этом ФИО1 расставлял сети в акватории пруда, а ФИО2 управлял и осуществлял перемещение по акватории пруда на ПВХ лодке с помощью весел. После чего в вышеуказанный период времени ФИО2 остался ждать на берегу, а ФИО1 с помощью ПВХ лодки извлек из акватории пруда две незаконно установленные сети, с помощью которых ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) относящиеся к водным биологическим ресурсам 2 (два) экземпляра рыбы вида карп.

Далее, 18.05.2023 около 20 часов 30 минут незаконные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками ПП МО МВД России «Колышлейский», путем их задержания на левом берегу вышеуказанного пруда с незаконно добытой рыбой. Незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 50-53) следует, что 18.05.2023 примерно в 12 часов к нему по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес>, пришел ФИО2 Они решили пойти на рыбалку на пруд «Елшанка», расположенный в Малосердобинском районе близ с. Саполга, с целью наловить рыбы. Они взяли имеющуюся у него ПВХ лодку и одну сеть длиной 50 м., высотой 1,5 м., с размером ячеек 90х90 мм., и пошли на пруд. Прибыв на пруд, примерно в 13 часов 00 минут, они надули лодку с помощью ножного насоса, поочередно меняясь с ФИО2, а затем спустили лодку на воду, положили в нее сеть, и вдвоем поплыли на лодке расставлять сеть в воду. При этом ФИО2 греб веслами на лодке, а ФИО1 расставлял сеть. На все это у них ушло 15-20 минут. После этого они приплыли на берег, вытащили лодку из воды, спустили ее, положили в мешок и ушли с водоема по своим домам, договорившись, что ФИО2 придет к ФИО1 к 18 часам этого же дня, и они пойдут снимать сеть и доставать рыбу. Дома ФИО1 нашел ещё одну сеть такой же длины, высоты и размером ячеек. В 18 часов ФИО2 пришел к ФИО1, и они пошли на пруд «Елшанка», извлекать сеть. Но поскольку ФИО1 нашел еще одну сеть, то они решили её тоже поставить, подождать, а затем собрать улов. Ближе к 19 часам они пришли на водоем, где снова надули ПВХ лодку, спустили ее на воду и поставили еще одну сеть, которую принесли с собой, а затем вернулись на берег. Сеть на воду ставил ФИО1, а ФИО2 греб веслами. Примерно через 30 минут, после того, как они приплыли на берег, ФИО1 поплыл проверить сеть, которую они установили днем. В сети оказался один карп, которого он кинул в лодку, а сеть вытащил. ФИО2 в это время ждал на берегу пруда. Ближе к 20 часам ФИО1 поплыл на лодке проверить вторую сеть. В сети оказался так же 1 карп, которого он кинул в лодку, и стал снимать сеть. Перед тем, как он поплыл на лодке снимать вторую сеть, к ним с ФИО2 подошел житель села - ФИО17., и спросил, что они тут делают, на что они ответили, что ловят рыбу. Когда ФИО1 снимал сеть, то увидел, что на берег пруда подъехали сотрудники полиции. Затем он приплыл на берег, сотрудники полиции изъяли у них с ФИО2 лодку с веслами, две сети, а так же 2 рыбы вида карп. Они с ФИО2 знали, что в настоящее время идет нерест и ловля рыбы сетями запрещена. Но они все равно решили наловить рыбы. Он был уведомлен, что в результате незаконного вылова указанных рыб, был причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 3700 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 60-63) следует, что 18.05.2023 он пришел к ФИО1, по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 они решили пойти на рыбалку на пруд «Елшанка» близ с. Саполга Малосердобинского района Пензенской области, наловить рыбы. Для этой цели они взяли двухместную резиновую лодку, которая была у ФИО1 и одну сеть длиной 50 м., высотой 1.5 м. и размером ячеек 90х90 мм, принадлежащую ФИО1 Примерно в 13 часов они вместе с ФИО1 пришли на пруд «Елшанка», совместно надули лодку, погрузили в нее сеть, спустили на воду и поплыли. ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 расставлял сеть. Процесс расстановки у них занял примерно 15-20 минут. Затем они вернулись на берег, спустили лодку и разошлись по домам, договорившись, что в 18 часов ФИО2 придет к ФИО1 и они пойдут проверять и снимать сеть. Примерно в 18 часов этого же дня он пришел к ФИО1, который сказал ему, что он нашел дома еще такую же сеть, они взяли лодку, данную сеть, которую решили тоже поставить и пошли на пруд. Ближе к 19 часам они пришли на пруд, надули лодку и вдвоем поплыли расставлять вторую сеть в воду. После её установки, они вернулись на берег. Примерно через полчаса ФИО1 поплыл проверять первую сеть, которую они поставили днем, а ФИО2 остался на берегу. ФИО2 видел с берега, что в сеть попалась одна рыба вида карп. ФИО1 бросил рыбу в лодку, поднял сеть, и вернулся на берег. Когда начало смеркаться, примерно в 20 часов, они решили проверить вторую сеть. В этот момент к ним подошел житель с. Малая Сердоба ФИО18. и спросил, что они делают, на что они ответили, что ловят рыбу. Затем ФИО1 спустил лодку на воду и поплыл проверять сеть. Во вторую сеть также попалась одна рыба вида карп. ФИО1 кинул рыбу в лодку и стал собирать сеть. В это время подъехали сотрудники полиции и спросили, что они делают, на что они ответили, что ловят рыбу сетями. Далее сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого изъяли у них лодку, две сети и две рыбы вида карп. Он понимал, что во время нереста ловля рыбы сетями запрещена. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова 2-х рыб вида карп, составляет 3700 рублей. 

Суд, оценивая показания подсудимых, признает их достоверными и принимает за основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Помимо признания своей вины подсудимыми, вина каждого из них в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследовании (л.д.42-43), следует, что с 22.04.2022 по настоящее время он занимает должность ведущего специалиста-эксперта государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства (далее – отдел рыбоохраны по Пензенской области). Функциями данного отдела являются: осуществление контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в рыбохозяйственных водоёмах, расположенных на территории Пензенской области. В соответствии ст. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), действующие на все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Пензенской области (за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности), при любительском и спортивном рыболовстве в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области круглогодично запрещено применение сетных орудий всех типов, за исключением подъемников («пауков») и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в т.ч. используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб. Согласно ст.136 Правил рыболовства ежегодно с 15 апреля по 15 июня, запрещен лов рыбы всеми орудиями добычи (вылова) на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудие лова у одного гражданина вне мест нереста. В указанные сроки ежегодно происходит нерест различных видов рыб, обитающих во всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области, в том числе и рыб видов: плотва, карась, судак, окунь, лещ. Использование рыболовных сетей относящихся к запретным орудиям лова в период нереста рыб, является одним из способов, который наносит значительный вред рыбным запасам водоемов, в которых они обитают и нерестятся. Это обусловлено тем, что в период нереста подобными запрещенными орудиями вылова (добычи) причиняется вред половозрелым нерестящимся особям. В связи, с чем естественный процесс воспроизводства новой популяции рыб замедляется в виду того, что вся пойманная браконьерами рыба фактически лишена возможности отнерестится (дать новое потомство). Все это приводит к тому, что рыбные запасы в водоемах постепенно истощаются. Поэтому за вылов (добычу) водных биологических ресурсов в указанный нерестовый период запрещенными орудиями лова в местах нереста, либо на путях миграции к ним российским законодательством предусмотрена уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ. Места нереста рыбы либо пути миграции к ним устанавливает ихтиологическая служба, на основании многолетних научных ихтиологических наблюдений. На территории Пензенской области этим занимается Пензенский областной отдел Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», располагающийся. Пруд «Елшанка» близ с. Саполга Малосердобинского района Пензенской области соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют многочисленные виды рыб, в том числе рыбы вида-карп. От сотрудников полиции ему стало известно, 24.05.2023 около 20:30 часов на пруду расположенном в близи с. Саполга на расстоянии 2600 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> были выявлены граждане ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам с использованием двух рыболовных сетей длиной по 50 метров каждая с размером ячеи 90х90 мм и осуществивших вылов рыбы вида карп в количестве 2 шт. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса рыбы вида карп составляет – 1850 рублей. Таким образом, стоимость выловленной ФИО1 и ФИО2 рыбы, составила 3700 рублей. Материальный ущерб в размере 3700 рублей возмещен подсудимыми в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в должности старшего УУП ПП МО МВД России «Колышлейский». 18.05.2023 в вечернее время около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что на пруду «Елшанка» двое мужчин ловят рыбу с помощью сетей. Для проверки данной информации, он совместно с оперуполномоченный ПП МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 выехали на место. Приехав на пруд «Елшанка» они увидели, что на берегу пруда находятся ФИО2 и ФИО3 А.П., а на водной глади в надувной лодке ФИО1 В лодке у ФИО1 были обнаружены 2 сети и 2 карпа. Затем о/у ФИО7 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 была изъята надувная лодка с веслами и 2 сети, а также 2 карпа. В ходе осмотра места происшествия подсудимые пояснили, что лодка и сети принадлежат им, и этими сетями они ловили рыбу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 69-70), данных им на предварительном следствии 23.06.2023, которые после оглашения он полностью подтвердил, следует, что 18.05.2023, примерно в 20 часов 00 минут, он на своей автомашине марки «ВАЗ 2107» поехал в с. Саполга по своим делам. Проезжая мимо пруда «Елшанка» по грунтовой дороге, он увидел на берегу пруда 2-х мужчин, и решил посмотреть, что они там делают. Он остановился, пошел к берегу пруда, и увидел там знакомых ему ФИО1 и ФИО2. Он спросил их: «Что они там делают?». На что получил ответ, что ловят рыбу. Когда он к ним подошел, Друдзе находился в надувной резиновой лодке, на которой впоследствии поплыл снимать сеть, а ФИО4 оставался на берегуФИО20. остался наблюдать за происходящим. В то время когда ФИО1 снял сеть и подплывал к берегу, к ним подъехали сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции изъяли у Друдзе и ФИО2 лодку, сети и два карпа. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.67-68) следует, что он на праве аренды имеет земельный участок близ с. Саполга Малосердобинского района Пензенской области площадью 34243 м.кв. На данном участке имеется пруд, который называется «Елшанка». 18.05.2023 в обеденное время, после 13 часов, он приехал к данному пруду и увидел, что в водоеме установлена сеть. Он обошел пруд по берегу, но никого не увидел. Поскольку шел нерестовый период и ловля сетями запрещена, он решил подождать и узнать, кто поставил сеть и кто за ней придет. Он спрятался в зарослях, недалеко от места, где установлена сеть, и стал ждать. После 18 часов 30 минут, он увидел, что на данный пруд пришли знакомые ему жители с.Малая Сердоба - ФИО1 и ФИО2. При них в мешке была резиновая лодка, которую они достали, надули и спустили на воду. Так же из мешка они достали сеть. Далее Друдзе и ФИО2 поплыли на лодке и установили сеть в воду, а затем вернулись на берег. Спустя непродолжительный промежуток времени Друдзе поплыл на лодке и снял первую установленную сеть, ФИО2 в этот момент находился на берегу. В сети была одна большая рыба, которую ФИО1 выпутал из сети и положил на берег. Он продолжил наблюдать за происходящим. Примерно в 20 часов, когда уже начало темнеть, он увидел, что Друдзе снова садится в лодку, и понял, что он поплывет снимать вторую сеть. В этот момент на берегу появился так же ему знакомый ФИО8, который подошел к Друдзе и ФИО2, и о чем-то с ними разговаривал. Далее Друдзе поплыл снимать сеть, а ФИО2 и ФИО8 стояли на берегу. В это время он позвонил старшему участковому уполномоченному ФИО6 и рассказал о факте незаконной рыбной ловли. В это время Друдзе снял сеть, и он увидел, что в нее попалась еще одна большая рыба, которая как потом оказалось карпом. Примерно в 20 час. 30 мин. к берегу пруда приехали сотрудники полиции. 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Колышлейский» (л.д.10), согласно которого 18.05.2023 в 21 час 28 мин. от УУП ФИО6 поступило сообщение о том, что в с. Саполга Малосердобинского района Пензенской области, на удалении 2600 м. от 

<

адрес> на пруду выявлен незаконный отлов рыбы сетями.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 11-15), из которого следует, что 18.05.2023 осмотрен участок местности на берегу пруда, расположенного на расстоянии 2600 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ограниченного координатами № северной широты, № восточной долготы, где у ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 рыбы вида карп, 2 рыболовные сети, ПВХ лодка с веслами и насосом. 

Из акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 18.05.2023 (л.д.16) следует, что 2 рыбы вида карп было уничтожено о/у ФИО9 МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 в присутствии граждан ФИО1 и ФИО2 

Справкой начальника Пензенского отдела ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала ФИО11 от 23.05.2023 №88 (л.д. 32), из которой следует, что пруд, расположенный на территории Малосердобинского района Пензенской области, в 2600 метрах северно-западнее 

<

адрес>, с географическими координатами: широта №, долгота №, является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают различные виды миграции водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе рыба вида карп. 

Сообщением отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентство рыболовству от 22.05.2023 №1ПН/631 (л.д. 33) из которого следует, что изъятое у ФИО1 и ФИО2 орудие лова – сети в количестве 2-х шт. из мононити, размером ячейки 90х90 мм, общей длиной 100 м., высотой 1,5 м., относятся к запрещенным орудиям лова. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно Таксам для исчисления взыскания ущерба, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоёмах Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018, составляет 3700 рублей (карп 2 экз. х1850 руб.). 

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 71-74) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.06.2023 (л.д. 75), согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу две рыболовные сети из лески и резиновая лодка Аква 240 оптима с двумя веслами и ножным насосом.

Чеком-ордером от 23.06.2023 (л.д. 118) из которого следует, что в пользу получателя Средневолжского ТУ Росрыболовства произведена оплата материального ущерба, нанесенным водным ресурсам в результате незаконного вылова 2-х рыб вида карпа в размере 3700 рублей. 

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд исключает возможность оговоров и самооговоров подсудимых.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ каждого, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы вида карп в количестве 2 штук в пруду «Елшанка», отнесенного к рыбохозяйственным водоемам Пензенской области, являющегося в данный период времени местом нереста речной рыбы, группой лиц по предварительному сговору, причинив Средневолжскому ТУ Росрыболовства материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение действий, направленных на изъятие биологических ресурсов из среды обитания и завладения ими в нарушение норм экологического законодательства, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба общественным отношениям по охране, рациональному использованию и воспроизводству биологических ресурсов.

Подсудимые осуществили фактический вылов (изъятие) биологических ресурсов из среды обитания, в связи с чем, суд считает, что ими совершено оконченное преступление. 

Квалифицирующий признак совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов «в месте нереста» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимыми совершено преступление на территории водного объекта, отнесенного в установленном законодательством порядке к водным объектам рыбохозяйственного значения, и являющегося местом нереста речной рыбы. 

Квалифицирующий признак совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до его совершения между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, совместными действиями они установили сеть в пруду и выловили с помощью сети рыбу. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное. Оснований для их освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили впервые умышленное экологическое преступление, относящееся к преступлению средней тяжести. 

Изучением личности подсудимых установлено следующее. 

ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход, являлся участником СВО. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый предоставил органу предварительного следствия информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, о времени и месте, где у подсудимых возник умысел на совершение преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, служба подсудимого по контракту в зоне СВО, его состояние здоровья. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

ФИО2 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый предоставил органу предварительного следствия информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, о времени и месте, где у подсудимых возник умысел на совершение преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, их имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения каждому подсудимому наказания в виде штрафа. 

Суд, при назначении наказания каждому подсудимому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ими преступления, и находит возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть и характер совершенного подсудимыми преступления, их имущественное положение, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Таким образом, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что две рыболовные сети и ПВХ лодка с двумя веслами и насосом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП МО МВД России «Колышлейский», на основании ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за вознаграждение адвокатов разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>; КПП 583601001; Банк получателя – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза; р/с 

<

***>; казначейский счет 03100643000000015500; л/с 

<

***>; БИК 045655001; ОКТМО 56701000; ОКПО 08680483; ОКАТО 56401364000; ОГРН 

<

***>; ОКВЭД 84.24; КБК 18811603121010000140; УИН 18855823015150000200.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>; КПП 583601001; Банк получателя – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза; р/с 

<

***>; казначейский счет 03100643000000015500; л/с 

<

***>; БИК 045655001; ОКТМО 56701000; ОКПО 08680483; ОКАТО 56401364000; ОГРН 

<

***>; ОКВЭД 84.24; КБК 18811603121010000140; УИН 18855823015150000200.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: две рыболовные сети, ПВХ лодку с двумя веслами и насосом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП МО МВД России «Колышлейский», как орудия преступления, конфисковать в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Апелляционные жалоба и представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Дикова