Дело № 2-856/2023

55RS0005-01-2023-000181-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 июля 2023 года 

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Голованной,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ВВН, КНН, ЯНС,

УСТАНОВИЛ:

КМФ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась разгерметизация соединения гайки и теплового счетчика после отсечного крана на системе отопления в 

<

адрес>. Согласно отчету, составленному независимой экспертной организацией, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 50 673,00 руб. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Ответчик отказалась оплачивать ремонт.

С учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 44 200 руб.; расходы по оплате услуг оценки – 4 000,00 руб.; судебные издержки.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖКО «Полет-Омск»; КНН

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены КНН; ЯНС

КМФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель КМФ - КЕВ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что причиной затопления квартиры истца явились действия собственника квартира № №. Чеков о проведенном ремонте у истца не сохранилось. С выводами повторной судебной экспертизы согласилась, не оспаривала. 

Ответчик ВВН в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что в затоплении квартиры истца имеется вина застройщика, так как отсутствовало крепление теплового узла. Она не знала, что должно быть крепление узла, вмешательств они не делали. С тем, что было второе затопление квартиры истца также не согласилась.

В судебном заседании ответчики КНН, ЯНС исковые требования не признали, поскольку из квартиры ответчика затопления не было, о чем свидетельствует акт осмотра. С выводами повторной экспертизы согласилась.

Представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» ПЛВ, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» обслуживает то, что относится к общему имуществу. Отсекающие краны относятся к их ответственности, всё, что находится после отсекающего крана, находится в зоне ответственности собственника. ООО «ЖКО «Полет-Омск» не контролирует качество строительства, а осуществляют обслуживание того, что им передано. Из экспертизы не следует, что именно некачественная прокладка была виной затопления.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что КМФ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже по адресу 

<

адрес> /том 1 л.д. 58-60/. Ранее собственником указанной квартиры являлся КСВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 61/.

ВВН является собственником квартиры общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 11 этаже по адресу 

<

адрес> /том 1 л.д. 104-105/.

Собственниками квартиры общей площадью 60,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 11 этаже по адресу 

<

адрес>, на момент затопления квартиры истца, являлись ЯНС, а в последующем КНН

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, является ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании договора управления многоквартирном домом № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 96-101/.

Согласно акту осмотра квартиры № № по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖКО «Полет-Омск» в составе: начальника участка КДС, в присутствии собственника квартиры КСВ, установлено, что в коридоре на потолке пятно на гипсокартоне размером 40 см на 40 см, а также подтеки на стене по декоративной штукатурке, также подтеки внутри шкафа. Заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ 08:00. В обследуемой квартире № №, находящейся этажом выше, визуально все сухо, влаги нигде не присутствует, но в спальной комнате переделан радиатор отопления. Все соединительные муфты зашиты в коробе, посмотреть соединения не представляется возможным. Управляющая компания перекрыла краны, идущие на этот радиатор отопления /том 1 л.д. 9/.

Из акта осмотра о затоплении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» КДС, в присутствии собственника квартиры КСВ, установлено, что обследуемая квартира расположена на 10 этаже 13-эьтажного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки и состоит из 2 комнат. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о заливе с потолка, для установлении причины затопления был произведен осмотр квартиры №, находящейся на 11 этаже. Следов протекания на тепловом коллекторе и приборе отопления, а также на стояках системы ГВС, ХВ, отопления и канализации не обнаружено. Отопительный прибор, находящийся в спальной комнате 

<

адрес>, переделен трубопровод, подходящий к прибору зашит коробом, но все сухо, влага отсутствует. Следы затопления 

<

адрес> сверху из вышерасположенных квартир не зафиксированною в результате осмотра установлено: в коридоре 

<

адрес>, на потолке, выполненном из гипсокартона мокрое пятно размером примерно 45 см на 45 см, также имеются подтеки на стене в коридоре по декоративной штукатурке и внутри шкафа. Следы намокания и расслоения шкафа отсутствуют. Принято решение, в связи с тем, что в квартирах многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, по проекту выполнена горизонтальная разводка системы отопления, проходящая в полу, произвести вскрытие полов 

<

адрес> для обследования магистралей трубопровода отопления. Настоящий акт составлен по наружному осмотру 

<

адрес> /том 1 л.д. 10, 94, 225/.

В соответствии с актом о заливе квартиры № №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» КДС, монтажником ВССиО ТВВ, в присутствии собственника квартиры ЛОВ, установлено, что обследуемая квартира расположена на 10 этаже 13-этажного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки и состоит из 1 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО ЖКО ПОЛЕТ поступила заявка о течи с потолка в коридоре 

<

адрес>, при обследовании бригадой аварийной службы теплового коллектора 

<

адрес>, была обнаружена течь прокладки теплового счетчика, находящегося после отсекающих кранов, вследствие чего и произошло затопление 

<

адрес>. В свою очередь аварийная служба поменяла прокладку теплового счетчика, вследствие чего течь прекратилась. Причиной залива квартиры явилось разгерметизация соединения гайки и теплового счётчика. Принято решение заменить прокладку гайки теплового счетчика /том 1 л.д. 225/.

Согласно акту повторного осмотра о затоплении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» КДС, в присутствии собственника квартиры КСВ, установлено, что обследуемая квартира расположена на 10 этаже 13-этажного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки и состоит из 2 комнат. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о заливе с потолка 

<

адрес>. Для установления причины затопления был произведен осмотр 

<

адрес>, находящейся на 11 этаже. Следов протекания на тепловом коллекторе и приборе отопления, а также на стояках системы ГВС, ХВС, отопления и канализации не обнаружено, отопительный прибор, находящийся в спальной комнате 

<

адрес> переделан, трубопровод, подходящий к прибору зашит коробом, но все сухо, влага отсутствует. Следов затопления 

<

адрес> сверху из вышерасположенных квартир не зафиксировано. Причина течи не установлена. После поступления «ДД.ММ.ГГГГ года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКО «Полет-Омск» заявки о течи с потолка в коридоре 

<

адрес>, при обследовании бригадой аварийно-диспетчерской службы теплового коллектора 

<

адрес>, находящейся на 11 этаже было обнаружена течь из-за разгерметизации места соединения гайки и теплового счетчика после отсечного крана 

<

адрес>, расположенного после отсекающего крана на системе отопления в границах ответственности собственника, вследствие чего и произошло затопление 

<

адрес>. В свою очередь, аварийная служба поменяла прокладку теплового ответчика 

<

адрес>, вследствие чего течь прекратилась. В связи, с тем, что стена квартиры № является смежной стеной 

<

адрес>, а затопление 

<

адрес> имело длящийся характер и после проведения ремонтных работ в 

<

адрес> прекратилось затопление 

<

адрес> комиссией была установлена причина затопления 

<

адрес> это разгерметизация соединения гайки и теплового счетчика после отсечного крана 

<

адрес>. В связи с тем, что течь из-под прокладки теплового счетчика происходила «капельно» и стекала в нижерасположенные квартиры № за стенками шкафов данное затопление не было установлено при первом осмотре 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и носило длящийся характер. При осмотре 

<

адрес> было выявлено: в кладовой за шкафом на стене присутствуют следы затопления, а именно желтые разводы и подтеки потолка из ГКЛ покрашенного водоэмульсионной краской белого цвета размером 2 метра на 1 метр, так же подтеки на стенах и отслоение штукатурки покрашенной зеленой краской размером 3 метра на 1.5 метра, так же потолочный плинтус пожелтел. Причиной этого залива явилась разгерметизация соединения гайки и теплового счетчика после отсечного крана квартиры № №. В 

<

адрес> пострадало следующее в коридоре 

<

адрес>, на потолке, выполненном из гипсокартона мокрое пятно размером примерно 45 см на 45 см, также имеются подтеки на стене в коридоре по декоративной штукатурке и внутри шкафа. Следы намокания и расслоение шкафа отсутствуют. Причиной затопления квартиры № № явилась разгерметизация места соединения гайки и теплового счётчика, расположенное, после отсечного крана на системе отопления квартиры № № /том 1 л.д. 11, 228/.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» КДС, в присутствии собственника квартиры ЯОА, установлено, что обследуемая квартира расположена на 11 этаже 12-этажного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки и состоит из 2 комнат. На полу в коридоре и спальной комнате отсутствует напольное покрытие ламинат. Также выдолблена стяжка пола, где проходят пластиковые трубы, подающие теплоноситель от теплового коллектора. Находящегося в коридоре к отопительному прибору, находящийся под окном в спальной комнате, краны на коллекторе открыты, температура прибора отопления 46 градусов, на полу все сухо, следы протопления отсутствуют, так же трубы, идущие в стяжки пола сухие, подтеков не обнаружено /том 1 л.д. 202, 227/.

Из акта осмотра квартиры № № по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖКО «Полет-Омск» в составе: начальника участка КИА, монтажника ВССиО ТВВ, в присутствии собственника квартиры КМФ, установлено, что обследуемая квартира расположена на 10 этаже 13-этажного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки и состоит из 2 комнат. В коридоре площадью 10 кв.м, потолок выполнен из 2-х уровней, нижняя часть выполнена из гипсокартона, окрашен водоэмульсионным составом. При попадании воды на потолке выступило пятно размером не более S=1кв.м. На стенах выполнено покрытие из декоративной штукатурки. При попадании воды отделочный слой деформировался (вздутие), площадь повреждения не более S=1кв.м. Других видимых нарушений не выявлено. Для выявления причины затопления были обследованы 

<

адрес>, №. Квартира № расположена выше по стояку. При осмотре системы отопления, открытие кранов на коллекторе отопления, осмотр системы водоснабжения – течи и намоканий не выявлено. Квартира 162 расположена выше, имеет смежную стену с квартирой №, на которой установлен коллектор отопления. При визуальном осмотре стены и пол в зоне коллектора отопления сухие. При открытии отсекающих кранов на коллекторе отопления была выявлена течь в месте соединения гайки и теплового счетчика, после отсекающего крана, зона ответственности 

<

адрес>. Причиной затопления 

<

адрес> предположительно является течь на коллекторе отопления 

<

адрес> /том 1 л.д. 47, 95, 229/.

В соответствии с актом осмотра квартиры № № по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖКО «Полет-Омск» в составе: начальника участка КИА в присутствии собственника квартиры ВВН, установлено, что на момент осмотра внутренней системы отопления коллектора отопления нарушений (течи) не выявлено /том 1 л.д. 80/.

В целях установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> соответствует 51 354,00 руб. С учетом накопленного физического износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире соответствует 50 673,00 руб. /том 1 л.д. 20-43/.

С целью досудебного урегулирования спора дочерью КМФ – КВС посредством переписки с мессенджере WhatsApp ВВН было предложено подписать акт осмотра по затоплению и решить вопрос о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ответчик ВВН указала, что в затоплении виновата управляющая компания /том 1 л.д. 52-57/.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, истец ссылается на тот факт, что причиной залива ее квартиры послужила квартира № №, расположенная этажом выше, собственником которой является ВВН

Ответчик ВВН в обоснование своих возражений на исковое заявление указывает, что ответственность за затопление квартиры истца должна быть возложена управляющую компанию, оспаривала сумму ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения соединений элементов коллектора отопления к общему имуществу дома является место обнаружения течи.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ВВН, с целью определения причины затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ПСА

Согласно экспертному заключению «Независимой потребительской экспертизы» ИП ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация соединения гайки и теплого счетчика после отсечного крана квартиры № №, что подтверждается Актом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и характером повреждения поверхностей стены потолка в коридоре (Пм 10/2) квартиры № № - повреждение длительного увлажнения. По виду желтых разводов на коробе потолка из ГКЛ в коридоре (Пм10/1) 

<

адрес>, увлажнение характерно увлажнению от потока воды в результате топления и не характерно длительному увлажнению. Причиной затопления в коридоре (Пм10/1) (рис.1) 

<

адрес>, является протекание потока воды по междуэтажному перекрытию из 

<

адрес>. Затопление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно. В результате следования выявлено: следы протопления на стене и потолках помещений 1м 10/1, Пм10/2) (рис. 1) идентичны следам (потекам), зафиксированным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт повреждений после залива, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ производился методом закрашивания следов от протопления в помещении коридора (Пм10/1). Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры (коридор (Пм10/2)), в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> составляет 12 168 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры (коридор (Пм10/1)), в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, составляет: 11 598 руб. /том 1 л.д. 146-174/. Итого 23 766,00 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца КЕВ, с целью определения причины затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и №, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архитектура и Акустика» /том 1 л.д. 239-240/.

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и Акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы конструкции и элементы инженерных сетей не находятся в сухом состоянии. При включении кранов на тепловых коллекторах квартир 162 и 163 не зафиксировано признаков не герметичности системы отопления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 

<

адрес> были зафиксированы следы каких-либо протечек систем отопления, ХВС, или ГВС. Вскрытие покрытия пола, произведённое в 2021 году, также не выявило признаков разгерметизации системы отопления. При этом, при каждом актируемом осмотре коллектора отопления в 

<

адрес> комиссия ООО «ЖКО «Полёт-Омск» фиксирует наличие капельных протечек при открытом кране подачи теплоносителя. Основываясь на описанных в тексте исследования доводах, принимая во внимание данные актов ООО «ЖКО «Полёт-Омск», был сделан вывод о том, что причиной затопления 

<

адрес> является капельная течь в месте соединения элементов коллектора отопления в 

<

адрес>. На причины появления данных повреждений системы отопления указывает отсутствие крепления данного оборудования к стене, в результате усилия, прикладываемые при открывании кранов внутриквартирной разводки, передаются на резьбовые соединения коллектора, что приводит к их разгерметизации. Отсутствие элементов крепления является нарушением требований нормативов ГОСТ Р 70408-2022 «Коллекторы и станции присоединения и регулирования для этажных и квартирных систем водяного отопления, холодного и горячего водоснабжения. Общие технические условия», п. 6.4.7, согласно которому, квартирная станция присоединения и регулирования (КСПР) системы отопления, должна быть собрана на раме либо в металлическом шкафу. Рама или шкаф должны обеспечивать надежное закрепление узла. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений отделки, появившихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учётом необходимого округления составляет 44 200 руб. /том 2 л.д. 2-29/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ПСА суду показал, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление носило длящийся характер. Было увлажнение стен. В 

<

адрес> произошла разгермитизация отсекающего крана, увлажнение стен носило длящийся характер, так как было вздувание, выделение солей. В прихожей истца имеется короб, сделанный из гипсокартона, который намок в результате потока воды. Если бы было длительное увлажнение, то гипсокартон бы расслоился. Затопление коридора истца из 

<

адрес> исключается, так как имеется несущая стена.

В коридоре № затопление произошло из помещения №. Затопление в ДД.ММ.ГГГГ года носит маловероятностный характер, так как на фотографиях представлены все те же ореолы затопления. Контур затопления в ДД.ММ.ГГГГ года идентичен тому, что произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего, пятно просто вновь проявилось после покраски. Если бы было второе затопление, то пятно имело бы второй контур. После затопления ДД.ММ.ГГГГ года было произведено грунтование и закрашивание пятен, локального капитального ремонта не производилось, замены гипсокартона не было. Квартиру № он осматривал. Контур выявленных им повреждений соответствовал протоплению в ДД.ММ.ГГГГ году. Он сравнил фотографии протопления ДД.ММ.ГГГГ года и его фотографии, отличий не нашел. Относительно оценки специалиста пояснил, что площади повреждений не совпадают, и те расчеты, которые делал специалист, не подходят помещению, в котором было затопление. Специалист указал, что необходима расчистка штукатурки потолка по всей площади. При этом в помещении имеются два встроенных шкафа. Площадь шкафов должна быть минусована. Он оценивал стоимость восстановительного ремонта, специалист оценил капитальный ремонт помещения. При наличии повторного протопления были бы дополнительные ореолы протопления. Подтекания при закрытом кране не может быть при опресовке отопления. По соединению с краном могла быть разгермитизация. В коридоре № следы именно потока воды. В коридоре № следы именно длительного подтекания. Размер ущерба определен на момент осмотра. Ремонт был произведен некачественный. По характеру повреждения протопление произошло из квартиры №. Стяжка не примыкает вплотную к стенке, вода могла уйти в стыки между стеной и полом и плитами. Могла быть пролита вода на пол. Был разовый поток воды. Достаточно ведра воды, чтобы в нижнюю квартиру протекла вода. При закрытом кране течь будет перед краном. 

Допрошенный эксперт ПМС суду показал, что в стене есть ниша, в ней расположен счетчик и распределительный коллектор, стояк, отсечной кран. Сфотографировать сам коллектор не удалось, поскольку получилась темная фотография, но он аналогичен коллектору в другой квартире. Следы коррозии видны. На момент проведения экспертизы влаги нет, при открытии крана капель также не было. Следы коррозии были на трубопроводе. Имеющиеся в материалах дела акты описывают состояние помещения в дату затопления. Прошло продолжительное время после затопления, есть косвенные признаки, которые указывают на наличие протекания. В квартире № признаков протекания им не обнаружено, что также подтверждается актами осмотра, имеющимися в материалах дела. Крепление труб необходимо, чтобы усилие передавалось не на соединительные части, а на элемент крепления. Это предусмотрено ГОСТами. Когда нет отопительного сезона, вода всегда находится в теплоносителе, всегда под давлением, если перекрыть кран, то вода не циркулирует по внутридомовым трубам, течи в этом случае не может быть. Он не исключил случаи, что кран могли перекрыть после того как начала капать вода. В помещении № на стене отделка декоративной штукатуркой, на ней появилось тёмное пятно, что свидетельствует о вероятном появлении грибка вследствие длительного намокания. Для того, чтобы плесень появилась необходимо длительное время. Коллектор можно и не фиксировать, есть норма, которая указывает на необходимость фиксации. Использовать незакрепленный коллектор возможно, но при этом собственник принимает на себя все риски. В квартире № признаков затопления не видно. В квартире № на момент составления актов имелись признаки увлажнения. В квартире № вокруг узла расположен шкаф ЛДСП, на котором при намокании остались бы следы намокания. Данных о том, что проводился ремонт общего стояка, в материалах дела нет. На общем стояке признаков протечки не было, кроме коррозии. Если бы труба текла, то на полу было бы увлажнение. Признаков ремонта стояка он также не увидел. Если не заглядывать в нишу, то капельную течь можно и не обнаружить. Если бы слесарь открыл кран, и течи бы не было, то тогда можно было бы говорить, что второго затопления не было. Невозможно установить какие повреждения были причинены от каждого из затоплений. После первого затопления была проведена покраска, пятна при этом не устранялись. После намокания пятна вновь проявились в том же контуре. Стоимость всех мероприятий учтена при оценке ремонта. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении указано, что при попадании воды отделочный слой деформировался. Из этого им сделал вывод, что было второе затопление. Если второго затопления не было, то для чего мастер составил акт о намокании стен. Признаков затопления в квартире № он не выявил. Если бы в квартире разлили ведро воды, то повредился бы ламинат и шкаф, который закрывает трубы. Он бы выявил следы повреждения, однако таких установлено не было. 

Оценивая экспертное заключение «Независимой потребительской экспертизы» ИП ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы эксперта сомнительны и носят противоречивый характер фактическим обстоятельствам дела, актам осмотра квартир, при этом, допрос эксперта ПСА в судебном заседании не устранил противоречия, имеющиеся в его заключении. 

Так, из заключения судебного эксперта следует, что затопление 

<

адрес> помещения № произошло из 

<

адрес>, затопление помещения № 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, расположенных по адресу 

<

адрес>, при этом исключил затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судебный эксперт ПСА суду пояснил, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ исключил, в связи с идентичностью следов, зафиксированных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не исключил возможность затопления, в случае, если имело место незначительное увлажнение помещения, в том же месте, при условии, если следы не вышли за пределы предыдущих следов протекания. 

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждала о наличии влажных пятен на потолке коридора в ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик КНН утверждала о том, что был произведен осмотр квартиры №, управляющей компанией и увлажнение помещения не установлено.

При этом, суд принимает заключение ООО «Архитектура и Акустика» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно не содержит противоречий, соотносится с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон.

Заключение эксперта ООО «Архитектура и Акустика» в части сделанных выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры № № является капельная течь в месте соединения элементов коллектора отопления в квартире № №.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В границы эксплуатационной ответственности собственников помещений выключено оборудование, в том числе, система отопления, расположенное после первого отсекающего крана.

Таким образом, место соединения элементов коллектора отопления (клапан коллекторного давления) в квартире, после отсекающих кранов, то есть в месте после отсекающего крана, установленного перед прибором учета /т. 2 л.д. 7, 8/, собственником которой является ВВН, в силу приведенных положений относится к имуществу собственника квартиры и охватывается зоной её ответственности.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно ВВН является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб, поскольку ненадлежащим образом исполняла обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Доказательств того, что ООО «ЖКО «Полет-Омск», КНН, ЯНС являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб у истца не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения ущерба, причинённого заливом не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и Акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений отделки, появившихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учётом необходимого округления составляет 44 200 руб. /том 2 л.д. 4/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ВВН в пользу истца КМФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 200,00 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 4 000,00 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), КМФ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы /том 1 л.д. 13/, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ВВН в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ВВН о разделении расходов на проведение судебной экспертизы в «Независимой потребительской экспертизы» ИП ПСА, назначенной определением суда по ее ходатайству с целью выявления причин затопления, между всеми участниками процесса, ввиду ее тяжелого материального положения, поскольку она является неработающим пенсионером, ухаживает за онкобольным отцом, покупает дорогостоящие лекарства и посещает платные клиники /том 1 л.д. 175/, поскольку при вынесении решения суда по данному гражданскому делу судом за основу было принято заключение эксперта ООО «Архитектура и Акустика», истцом впоследствии были уточнены исковые требования, при вынесении решения суда, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, пенсионный возраст ответчика, получение пенсии по старости, уход за отцом, имеющим онкозаболевание, не может служить основанием к уменьшению таких расходов путем распределения между участниками процесса. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 226,92 руб., что подтверждается чек-ордером по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 3/. Впоследствии истец уточнила исковые требования, уменьшив их до 44 200,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате КМФ после уточнения заявленных требований составил 1 526,00 руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком ВВН 

Уплаченные истцом по чек-ордеру по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственной пошлины 1 700,92 руб. за рассмотрение гражданского иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ВВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу КМФ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 42 200,00 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета – 4 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 1 526,00 руб. 

В исковых требованиях к КНН, ЯНС - отказать. 

Возвратить КМФ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700,92 руб., уплаченной по чек-ордеру по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.

Решение не вступило в законную силу