Председательствующий: Шибанов В.В. дело № 22-2233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Гвазава В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.И., адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного Иванова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года, которым 

Иванов А. И., 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

11.11.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07.12.2016 мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

07.02.2017 мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 160 ч. обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2016 и мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.12.2016 - к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы, осв. 11.05.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с 21.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день срока содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав адвоката Панкратову А.В., осужденного Иванова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., не поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иванов А.И. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

<

...> не позднее 

<

...>, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

...> «

<

...>» ФТС «

<

...>», расположенного по 

<

...>, ФИО1, изъял со стеллажа и спрятал под ремень принадлежащее ООО «

<

...>» 2 флакона бальзама-ополаскивателя 

<

...>, стоимостью 

<

...> руб. каждый. 

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, однако скрыться с места преступления не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 покушался на мелкое хищение имущества ООО «

<

...>» на общую сумму 

<

...> руб.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено в должной мере положительное поведение ФИО1, свидетельствующее об его исправлении, неудовлетворительное состояние здоровья последнего, его действия по прохождению медико-социальной экспертизы для получения инвалидности, положительные характеристики от соседей. Утверждает, что с учетом данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Симонова Т.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнесены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возврат похищенного, осуществление ухода за больной матерью, принятие мер к лечению от наркотической зависимости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом верно определен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом применены положения ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения в данном деле положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом обсуждена, но мотивировано отвергнута. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд счел, что достижение целей и задач наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение осужденному условной меры наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Такими образом, все обстоятельства, имеющие значение, были судом учтены и нашли отражение в размере назначенного наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий Н.М. Груманцева