Дело № 2-3102/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2018 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп. из расчета: 15100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы) – 5100 руб. 00 коп. (выплата страховой компании); услуг по оценке в размере 10000 руб. 00 коп.; услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22650 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованное у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, в их удовлетворении просила отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 

<

адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», страховой компанией данное событие было признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила 5100 руб. 00 коп. и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Для разрешения вопросов по определению причины возникновения материального ущерба, определения стоимости устранения недостатков возникших при разрешении спора, судом по ходатайству сторон назначались судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена у ИП ФИО5

Согласно результатам судебной - автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 25400 руб. 00 коп., с учетом износа 15 100 руб. 00 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Расходы по проведению досудебной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6 относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления своих прав, такие расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, мнения представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 9 000 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1250 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате представителя 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1250 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 17 сентября 2018 года