Дело № 22-726/2021 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Савельевой К.С., 

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31.12.2002 и ордер № 249330 от 30.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, штраф оплачен 06 марта 2020 года, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: 

не изменять место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Алексин без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

гражданский иск потерпевшего ФИО 1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании утраченного заработка, а также материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО 1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 04.11.2019 на 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и данным о его личности.

Обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания, суд указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежных средств в сумме 100 000 руб., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и посещение его в больнице. Кроме того, суд указал о наличии поощрений в виде нагрудных знаков и благодарностей при исполнении служебного долга, отсутствие компрометирующих материалов по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не мотивировал, почему срок дополнительного наказания должен быть максимальным.

Считает, что с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, размер дополнительного наказания подлежит снижению, поскольку применение дополнительного наказания на столь длительный срок крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, так как он будет лишен возможности трудоустроиться, что ставит его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, он не сможет возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, его дочь обучается удаленно от места проживания и он вынужден возить ее туда ежедневно.

Просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 01.02.2021 года изменить и смягчить назначенное ему дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с ее доводами, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, а также характеризующий материал, исследованный в ходе судебного заседания. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за пресутпление против безопасности дорожного движения, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, вину признал, раскаялся в содеянном, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор изменить, смягчив дополнительное наказание, определив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат Пер М.Я., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Безверхая Т.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда и смягчить назначенное дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах наезда на него 04 ноября 2019 года примерно в 01 час на пешеходном переходе автомобиля под управлением ФИО1, вследствие чего он получил телесные повреждения с которыми проходит лечение; 

свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах выезда по сообщению о происшедшем 04 ноября 2019 года ДТП в районе 

<

данные изъяты> на место дорожно-транспортного происшествия, произведенном осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион,

свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, подтвердивших, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в магазине «Вкус» по адресу: 

<

данные изъяты> увидели обстоятельства происшедшего 04 ноября 2019 года примерно 02 часа ночи дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем на пешехода. 

свидетеля ФИО 5, подтвердившего обстоятельства наезда на пешехода 04 ноября 2019 года автомобилем такси в котором он ехал по 

<

данные изъяты> районе магазина «

<

данные изъяты>».

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

заключением эксперта №65 от 17 марта 2020 года, установившего наличие, локализацию, характер причинения имеющихся у потерпевшего ФИО 1 повреждений, которые как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью,

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2019 года автодороги в районе дома №

<

данные изъяты>, в котором отражена обстановка после ДТП,

протоколом осмотра транспортного средства от 04 ноября 2019 года - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором обнаружены механические повреждения, 

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года - участка автодороги в районе 

<

данные изъяты> в ходе которого определен угол наклона проезжей части,

заключением эксперта №6296 от 16 марта 2020 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, 

заключением эксперта 

<

данные изъяты> года подтвердившего, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО 1 путем своевременного применения экстренного торможения, при движении со скоростью 40 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 2; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями знаков 5.19.1 и 5.19.2 и приложения 2 к Правилам раздела 1 горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. 

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции так же принял обоснованное решение о применении при назначении наказания положений ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы мотивировал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения срока, назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 9 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий