ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «18» декабря 2017 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 08.09.2003г. и ордер №037131 от 05.12.2017 г., 

при секретаре Мосоловой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Бетоностройкомплект», электросварщик, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин ФИО1 подошел к автомобилю «МАЗ-5337 КС3577-2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящемуся у ограждения строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и целенаправленно, открыл аккумуляторный ящик автомобиля, при помощи гаечного ключа отсоединил клеммы и похитил две аккумуляторные батареи марки «Исток» 6 СТ-190 Ah, стоимостью на момент хищения 5 737 руб. 50 коп. каждая, на сумму 11 475 руб., принадлежащие ФИО2 Затем примерно в 23 час. 10 мин. ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «УРАЛ 63685-0111» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоявшему у ограждения строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыл аккумуляторный ящик, отсоединил клеммы гаечным ключом и похитил две аккумуляторные батареи марки «Исток» 6 СТ-190 A/h, стоимостью на момент хищения 5 737 руб. 50 коп. каждая, на сумму 11 475 руб., принадлежащие ФИО3 Затем поместил аккумуляторные батареи в количестве 4 штук в багажное отделение своего автомобиля и скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свое личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 11 475 рублей, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным, а ФИО3 - материальный ущерб в сумме 11 475 рублей, который для нее с учетом ее материального положения также является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. ФИО1, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к автомобилю КАМАЗ-65115А с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоявшему вблизи 

<

адрес>. 1-я 

<

адрес>, и при помощи гаечного ключа, поочередно отсоединив клеммы, похитил аккумуляторную батарею «6СТ-190N MEGABATT», стоимостью 2 362 руб. 50 коп., и аккумуляторную батарею «6СТ-190N MEGABATT» стоимостью 2 335 руб., а всего на сумму 4 697 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО4 Похищенные аккумуляторные батареи в количестве 2 штук ФИО1 поместил в багажное отделение своего автомобиля и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 967 руб. 50 коп., который для потерпевшего с учетом его материального положения значительным не является. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к автомобилю «Стар Вестерн 4964F» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящемуся напротив 

<

адрес> квартала № 

<

адрес>, при помощи гаечного ключа отогнул и открыл крышку аккумуляторного ящика и, отсоединив клеммы, похитил 2 аккумуляторные батареи «Erginex 6CT-190Ah», стоимостью 594 руб. каждая, на сумму 13 188 руб, и аккумуляторную батарею «Big Fighter 6CT-190Ah» стоимостью 6 510 руб., а всего на сумму 19 698 руб., принадлежащие ФИО5 Похищенные аккумуляторные батареи в количестве 3 штук ФИО1 поместил в багажное отделение своего автомобиля и скрылся с мест преступления, обратив похищенное в свое личное пользование, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 19 698 руб., который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин. ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю МАЗ 544008 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоявшему на обочине автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», вблизи 

<

адрес>, и при помощи гаечного ключа отсоединил клеммы, похитил две аккумуляторные батареи марки «BARS Silver 6 CТ 190Ah» стоимостью 9 792 руб. каждая, всего на сумму 19 584 руб., принадлежащие ФИО6 Похищенные аккумуляторные батареи в количестве 2 штук ФИО1 поместил в багажное отделение своего автомобиля, на котором и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свое личное пользование, и распорядившись им по своему усмотрению. ФИО1 причинил своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 19 584 руб., который для потерпевшего с учетом его материального положения значительным не является. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бондарева А.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно совершил хищение двух аккумуляторных батарей «Исток» 6 СТ-190 Ah, принадлежащих ФИО2, и двух аккумуляторных батарей «Исток» 6 СТ-190 A/h, принадлежащих ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 475 руб. и потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11 475 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от кражи значительным, суд учитывал размер похищенного, имущественное положение потерпевшего ФИО2, среднемесячная заработная плата которого составляет 15 000 рублей, отсутствие у него иного источника дохода, а также имущественное положение потерпевшей ФИО3, которая дохода не имеет, практически находится на иждивении у родителей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя тайно, совершил хищение двух аккумуляторных батарей «6СТ-190N MEGABATT», принадлежащих ФИО4, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 697 руб. 50 коп. который для потерпевшего значительным не является.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая действия подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение двух аккумуляторных батарей «Erginex 6CT-190Ah» и одной аккумуляторной батареи «Big Fighter 6CT-190Ah», которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19 698 руб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от кражи значительным, суд учитывал размер похищенного, имущественное положение потерпевшего ФИО5, среднемесячная заработная плата которого составляет 30 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя тайно, совершил хищение двух аккумуляторных батарей «BARS Silver 6 CТ 190Ah», принадлежащих ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 19 584 руб., который для потерпевшего значительным не является.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.106), участковым по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.109).

Суд учитывает объяснения ФИО1 от 09.08.2017г. (Т.1 л.д.29-30), в которых он указал основные обстоятельства совершения преступления, и расценивает их как явку с повинной, учитывая, что они получены без нарушений закона, давались добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО5) 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не указано на такие и в обвинительном заключении, поэтому при определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему обязательные работы согласно ст.49 ч.4 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ – 21150 г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, считать переданным последнему по принадлежности.

две аккумуляторные батареи марки «Erginex 6CT-190Ah», аккумуляторную батарею марки «Big Fighter 6CT-190Ah», гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Erginex 6CT-190Ah», гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Big Fighter 6CT-190Ah», выданные на ответственное хранение ФИО5, суд считает необходимым оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности, 

приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, содержащий два файла видеонаблюдения камеры ООО «Курские металлы», компакт диск, содержащий файл видеонаблюдения камеры ИП «Сычов», суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, 

конверт с окурком сигареты «Бонд», конверт с ватной палочкой образца слюны ФИО1, конверт с образцом ватной палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», суд считает необходимым уничтожить,

приемосдаточный акт № от 17.07.2017г. и DVD-R диск суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

две аккумуляторные батареи марки «Bars Silver 6 СТ-190», выданные на ответственное хранение ФИО6, суд считает необходимым оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности,

оптический диск с видеозаписью, приемосдаточный акт № от 28.07.2017г. суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторных батарей принадлежащих ФИО2 и ФИО3) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО4) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять месяцев) и удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО5) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год и удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО6) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев и удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года и удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства. 

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время его задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ – 21150 г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, считать переданным последнему по принадлежности.

две аккумуляторные батареи марки «Erginex 6CT-190Ah», аккумуляторную батарею марки «Big Fighter 6CT-190Ah», гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Erginex 6CT-190Ah», гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Big Fighter 6CT-190Ah», выданные на ответственное хранение ФИО5, считать переданными ФИО5 по принадлежности, 

приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, содержащий два файла видеонаблюдения камеры ООО «Курские металлы», компакт диск, содержащий файл видеонаблюдения камеры ИП «Сычов», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

конверт с окурком сигареты «Бонд», конверт с ватной палочкой образца слюны ФИО1, конверт с образцом ватной палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», уничтожить,

приемосдаточный акт № от 17.07.2017г. и DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

две аккумуляторные батареи марки «Bars Silver 6 СТ-190», выданные на ответственное хранение ФИО6, считать переданными ФИО6 по принадлежности,

оптический диск с видеозаписью, приемосдаточный акт № от 28.07.2017г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья О.Н. Иванникова