РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м TOYOTA Corolla г/н № под управлением ФИО4, а/м TOYOTA Corolla г/н №, собственником которого является истец.

В результате ДТП а/м TOYOTA Corolla г/н №, были причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> было вынесено постановление в установочной части которого указано о том, что ФИО4 при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил преимущество автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с а/м TOYOTA Corolla г/н №. В действиях водителя ФИО4 присутствует нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, оригиналом Справки о ДТП и Постановления об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказное письмо, отказ в выплате страховая компания мотивировала тем, что на основании проведенной по инициативе Ответчика заключению эксперта, повреждения а/м TOYOTA Corolla г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Считает данный отказ в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил Ответчика надлежащим образом. 

В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 128 руб. 50 коп. 

Кроме того, за проведение экспертиз было уплачено 5500 руб.

Общая сумма ущерба составила 339 628 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию с предложением пересмотреть решение об отказе и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа.

Считает, что ответчиком не возмещен мне ущерб в части восстановительного ремонта и оплаты услуг эксперта в сумме 339 628 руб. 50коп.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме - 334 128 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с уточнением на дату вынесения решения в размере 93 555 руб. 98 коп., штраф в сумме - 167 064 руб. 25 коп., расходы связанные с оформлением доверенности - 1200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 329300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойку в размере 345765 рублей, штраф в сумме 164650 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м TOYOTA Corolla г/н № под управлением ФИО4, а/м TOYOTA Corolla г/н №, собственником которого является истец.

В результате ДТП а/м TOYOTA Corolla г/н №, были причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> было вынесено постановление в установочной части которого указано о том, что ФИО4 при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил преимущество автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с а/м TOYOTA Corolla г/н №. 

В действиях водителя ФИО4 присутствует нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, оригиналом Справки о ДТП и Постановления об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страховая компания на основании того, что в соответствии с проведенной по инициативе Ответчика заключения эксперта, повреждения а/м TOYOTA Corolla г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 проведенное исследование механических повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA гос. peг. номер № из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м TOYOTA COROLLA, гос. peг. номер к703ан163 на момент ДТП, округленно составляет: 329300.00 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 329300 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка. 

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также для установления баланса считает необходимым снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные расходы по оформлению доверенности суд не может отнести к расходам, связанным с данным спором, поскольку как следует из содержания доверенности она выдана на ведение любых дел в суде сроком три года.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако считает необходимым снизить его размер до 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 6693 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 329 300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 379800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 6 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>