дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 05 июня 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов: Мурзагалиева А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № 0013519 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; 

ФИО2 А.Б. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов ставной сетью, находясь на ерике 

<

данные изъяты> в займищной зоне в 

<

адрес>, являющегося местом нереста щуки и миграционным путем к месту нереста щуки, в нарушение ст. 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, с целью вылова рыбы частиковых видов, совместно установили запрещенное орудие лова – ставную сеть длинной 90 метров, ячеёй 70 мм., применение которой согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом ФИО2 находился за управлением резиновой лодкой, и маневрируя лодкой при помощи двух весел создавал ФИО1 благоприятные условия для установки ставной сети, а ФИО1 находясь в резиновой лодке, производил установку ставной сети в вышеуказанном водоеме. После установления орудия лова ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 ставной сетью длинной 90 м., ячеёй 70 мм., водные биологические ресурсы добыты не были. Ущерб Федеральным рыбным запасам причинен не был.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Данные ходатайства были поддержаны их защитниками Мурзагалиевым А.И. и Боровой Т.П.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признают полностью, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлено это ходатайство ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ по признакам – незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61, частями 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61, частями 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных лиц, а также то обстоятельство, что совершение преступления не связано с должностным положением осужденных, характером их профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроится в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроится в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ставную сеть длинной 90 м., ячеёй 70 мм., резиновую лодку с двумя веслами и сидушкой, хранящиеся 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.