32RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Винникова Сергея Владимировича,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г. Клинцы Брянской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области о признании недействительным (незаконным) Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит отменить решение начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На акт проверки в установленные сроки были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решение по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

Считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде:

Штрафа в размере:

- 

<

данные изъяты> руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 

<

данные изъяты> руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц;

- 

<

данные изъяты> руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

2. Недоимка в размере:

- 

<

данные изъяты> руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 

<

данные изъяты> руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.

3. Пени в размере:

- 

<

данные изъяты> руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 

<

данные изъяты> руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.

Считает данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области незаконным.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На акт проверки в установленные сроки были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено решение № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.Данным решением индивидуальному предпринимателю ФИО2 предлагалось уплатить недоимку по налогам в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействий) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из имеющихся в материалах дела списка почтовых отправлений, следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказными письмом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ФИО2 получившим направленное по месту его регистрации решение.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 3 месяцев с момента принятия оспариваемого постановления.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования действий и решений судебного пристава административным истцом не указано, о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не просит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом не заявлено о наличии объективных причин пропуска срока обжалования действий и постановлений судебного пристава, а также не представлено доказательств их уважительности.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области о признании недействительным (незаконным) Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Винников