Судья Газова Е.В. 

материал № 22-930/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

26 ноября 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

реабилитированного ФИО3,

при секретаре Гаджиевой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного ФИО3 на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 21 июля 2025 года, которым

частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 64 896 рублей 70 копеек.

Требование ФИО3 о взыскании понесённых почтовых расходов в сумме 715 рублей - оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания недополученного денежного довольствия и расходов на юридические услуги с учетом индексации - отказано.

Выслушав пояснения реабилитированного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление – законным, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении Гаевского апелляционным приговором Камчатского краевого суда от 21 января 2025 года отменён приговор Олюторского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке Оссора Карагинского района Камчатского края) от 14 ноября 2024 года, которым он был признан виновным по ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО4 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. На основании ст. 133 - 136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

1 апреля 2025 года ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным осуждением. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, недополученное денежное довольствие за период с 25 апреля 2024 года по 21 июля 2024 года в размере 2 644 112, 50 рубля и индексацию недополученного денежного довольствия за период с 31 марта 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 113 169, 71 рубля, расходы по оплате исполнительных производств о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 362, 80 рубля и индексацию указанных расходов в период с 18 января 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 361, 54 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей и индексацию указанных расходов по 21 июля 2025 года в размере 5 246, 27 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей и индексацию указанных расходов за период с 26 ноября 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 784, 11 рубля; расходы на медицинские услуги, связанные с обострением хронических заболеваний из-за незаконного уголовного преследования, в размере 24 080 рублей и индексацию указанных расходов за период с августа 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 1675,35 рубля; понесенные почтовые расходы в размере 715 рублей и индексацию указанных расходов.

Обязать прокурора направить его бывшему работодателю уведомление о признании его невиновным.

Рассмотрев ходатайство реабилитированного, суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО4, не соглашаясь с судебным решением в части, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Приказом УФСИН России по Камчатскому краю от 24 апреля 2024 года он уволен с замещаемой должности, в том числе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также дальнейшим незаконным уголовным преследованием, контракт с работодателем по своей инициативе он не расторгал. Постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 24 июня 2024 года оставленного без изменения вышестоящими судами, установлено, что поводом к проведению служебной проверки был рапорт о возбуждении уголовного дела в отношении Гаевского по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом не дана оценка тому, что именно проведение служебной проверки в связи с возбуждением уголовного дела, стало основанием для его увольнения, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между указанными событиями. Вопрос о законности возбуждения уголовного дела не являлся обстоятельством, установленным в рамках гражданского дела № 2-3-62/2024, а решение суда по гражданскому делу не несёт преюдициального значения в рамках спора о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. При этом, усматривает причинно-следственную связь в отношении расходов, понесённых на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела, поскольку оно явилось последствием незаконного возбуждения уголовного дела. В результате незаконного осуждения ему причинён материальный ущерб в виде утраченного заработка, увольнение было вынужденным, с учётом занимаемой должности и предъявляемых к нему требований. Ссылаясь на требования ст. 1070 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просит постановление суда изменить, удовлетворить его требования в полном объёме, взыскать неполученное денежное довольствие и понесённые расходы на оплату юридической помощи с учётом индексации. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагинского района ФИО1 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, а также в отношении которого вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из положений ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. При этом, по смыслу закона, под иными расходами следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. 

Восстановление трудовых прав реабилитированного согласно ст. 138 УПК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО4, обратившись в суд с ходатайством о реабилитации, просил возместить имущественный вред, включающий в себя недополученное денежное довольствие за период с 25 апреля 2024 года по 21 июля 2024 года в размере 2644112,50 рубля и индексацию недополученного денежного довольствия за период с 31 марта 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 113169,71 рубля, расходы по оплате исполнительных производств о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17362,80 рубля и индексацию указанных расходов в период с 18 января 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 361,54 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей и индексацию указанных расходов по 21 июля 2025 года в размере 5246,27 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей и индексацию указанных расходов за период с 26 ноября 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 784,11 рубля; расходы на медицинские услуги, связанные с обострением хронических заболеваний из-за незаконного уголовного преследования, в размере 24080 рублей и индексацию указанных расходов за период с августа 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 1675,35 рубля; понесенные почтовые расходы в размере 715 рублей и индексацию указанных расходов.

В подтверждение своих требований к заявлению приобщены приказ об увольнении, справка-расчёт, сведения об исполнительных производствах, договоры (соглашения) на оказание юридической помощи, заключённые между Гаевским и адвокатом ФИО2 от 3 июля 2024 года, 16 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года, договор экспертного исследования № с квитанцией на сумму 20000 рублей; справки об оплате медицинских услуг на сумму 21200 рублей и 2880 рублей, почтовые расходы на сумму 640 и 75 рублей (т. 1 л.м. 6-60).

Поскольку ФИО4 был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, суммы, выплаченные им по: оплате процессуальных издержек труда адвоката по исполнительным листам, выданным на основании постановлений по материалам в рамках уголовного судопроизводства (№ и №); расходы, понесённые на основании договора от 25 ноября 2024 года на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования №, расходы, понесённые на оплату медицинских услуг в связи с обострением хронических заболеваний с учётом индексации всех затрат, относятся к имущественному вреду и, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме. 

Постановление суда в части взыскания в пользу Гаевского в порядке реабилитации денежных средств в возмещение оплаты юридических услуг, иных указанных расходов в связи с производством по уголовному делу основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в этой части никем не оспаривается. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 дал следующие разъяснения: суд, рассматривающий требования реабилитированного о восстановлении трудовых прав в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неполученного денежного довольствия, расходов на оплату юридической помощи Гаевскому в порядке реабилитации, предусмотренном ст.138, 399 УПК РФ, фактически указав при этом на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении Гаевского и его увольнением из органов УФСИН России по Камчатскому краю, поскольку согласно соответствующему приказу он был уволен ввиду несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленных федеральными законами (т.1 л.м.27), с учётом совершения Гаевским проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ.

Также суд первой инстанции сослался на вступившее в силу решение Олюторского районного суда Камчатского края от 24 июня 2024 года, которым исковые требования Гаевского к УФСИН России о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано заключение по материалам служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 24 апреля 2024 года, в части вывода о несоблюдении подполковником внутренней службы Гаевским пункта 82 должностной инструкции старшего инспектора Тигильского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю», утвержденной 4 октября 2023 года, незаконным. Признан приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю от 24 апреля 2024 года № в части выводов о совершении Гаевским на используемом транспортном средстве правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомлении надлежащим порядком руководителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 (Административные правонарушения в области дорожного движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Гаевского к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 24 апреля 2024 года, приказа от 24 апреля 2024 года № в остальной части, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю удаления из электронной трудовой книжки сведений об увольнении и исправления записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части, отказано (л.м. 145).

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением Гаевского и возбуждения уголовного дела.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение сотрудника УФСИН России к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения или преступления.

В этой связи, оправдание Гаевского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, правового значения не имеет, поскольку основанием для его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ, явилось установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в нарушении пунктов 1,2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, а именно, в не обращении в установленном порядке и сроки с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля, использовании транспортного средства без установленной законом регистрации транспортного средства, не уведомлении надлежащим порядком руководителя в письменной форме о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, судом исследованы приложенные к заявлению Гаевского в обоснование расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей: Соглашение № об оказании юридической помощи от 3 июля 2024 года на сумму 35000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 16 октября 2024 года на сумму 20000 рублей, соглашение № об оказании юридической помощи от 28 ноября 2024 года на сумму 30000 рублей, а также чеки по операциям в «Сбербанк Онлайн» от 4 июля 2024 года на сумму 35000 рублей, от 16 октября 2024 года на сумму 15000 рублей, от 16 октября 2024 года на сумму 5000 рублей, от 28 ноября 2024 года на сумму 30000 рублей (л.д.39-49). 

Из указанных соглашений и чеков об оплате услуг по ним следует, что юридические услуги оказаны Гаевскому в рамках гражданского дела №2-3-62/2024 (обжалование решения, участие представителя в суде апелляционной инстанции, обжалование решения и апелляционного определения), из текстов соглашений следует, что обслуживание не включает в себя консультации и иные, не связанные с предметом соглашения, услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оказанные в рамках гражданского дела №2-3-62/2024 юридические услуги, в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, поскольку установлено, что увольнение Гаевского, которое им оспаривалось в рамках гражданского дела и в рамках которого понесены им расходы на юридические услуги, не связано с уголовным делом № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков