Дело № 2-2575/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003103-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Пашковой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО13, ответчика ФИО2 ФИО15, представителя ответчика ФИО6 ФИО16, действующей на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе: о взыскании в возмещение морального вреда 20 000,00 руб., в возмещение материального вреда в виде затрат на оплату услуг защитника в судебном заседании по уголовному делу – 25 000,00 руб..

Определением Бийского городского суда от 25.06.2020 в принятии искового заявления ФИО5 в части требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, было отказано.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 20 000,00 руб. судом приняты к производству и возбуждено настоящее гражданское дело.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 20 000,00 руб. поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно – в причинении легкого вреда здоровью ответчика. Приговором мирового судьи от 22.05.2020 истец был признан невиновным в предъявленном обвинении и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, он был вынужден доказывать свою невиновность, посещать судебные заседания, тратить свое личное время. Сам факт участия в судебном заседании в качестве обвиняемого умалял его человеческое достоинство. Понимая несправедливость предъявленного обвинения, он испытывал чувство глубокой обиды и унижения. Он стал замкнутым, у него постоянно плохое настроение, нарушился сон. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 20 000,00 руб..

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, на наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, невысокую заработную плату. Кроме того, санкция ч.1 ст.115 УК РФ не предусматривает лишение свободы, в отношении истца не избиралась мера пресечения, не применялись какие-либо ограничительные меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям (ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда в данном случае могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В то же время, возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Судом установлено, что 04.10.2019 ответчик ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 9 города Бийска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указывая на то, что 26.06.2019, около 23-х часов, по адресу: г. Бийск, ул. Нижне-Цесовская, д.1 «в», ФИО3, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, нанес удары ФИО4 в область головы, в результате которых ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 55/2020 от 12.03.2020 у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы (1) с кровоизлияниями под слизистую нижней губы (1), верхней губы (1), которая могла быть причинена в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемого, следовательно, могла быть получена в вечернее время 26.06.2019. Данные повреждения могли образоваться как от однократного удара, так и более. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. 

Заявление ФИО4 04.10.2019 было принято мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края к производству, и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2020, в ступившим в законную силу 02.06.2020, ФИО3 был признан невиновным по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.30-2 УПК РФ.

При этом данным приговором на основании материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, установлено, что вышеуказанные повреждения ФИО4 были причинены иными неустановленными лицами, более того, на момент причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО3 находился на работе и не мог причинить ФИО4 данные повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что на момент обращения к мировому судье с заявлением об обвинении ФИО3 в совершении уголовного преступления, ФИО4 было известно о том, что данное преступление ФИО3 не совершал, так как телесные повреждения были причинены ФИО4 другими лицами, суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 к мировому судье в порядке частного обвинения не было направлено на защиту его прав и охраняемых законом интересов, а имело иную цель - причинение вреда ФИО3, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО7 злоупотребление правом при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3, а потому он несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда ФИО8, причиненного в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения его в совершении преступления, которое он не совершал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, и, оценивая пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.

По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

То обстоятельство, что санкция ч.1 ст.115 УК РФ не предусматривает лишение свободы и в отношении истца не избиралась мера пресечения, не устанавливались какие-либо иные ограничительные меры, не влечет освобождение ответчика от компенсации морального вреда, при этом сам истец в обоснование заявленных требований на тяжесть инкриминируемого ему преступления и на применение в отношении истца мер пресечения или иных мер ограничения не ссылался, не указывал на данные обстоятельства, как на основание компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен его знакомым, соседям, и лицам, с которыми ему приходилось общаться, что также усиливало его нравственные страдания. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, также пояснившей в судебном заседании, что в период рассмотрения уголовного дела в суде, он тяжело переживал сложившуюся ситуацию.

Суд считает, что нравственные страдания истца были вызваны и тем обстоятельством, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, на судьбу которых могло негативно повлиять привлечение его к уголовной ответственности. В значительной мере нравственные страдания истца были вызваны чувством стыда и обиды, возникшего в связи с несправедливостью предъявленного ему обвинения. 

Нравственные страдания истца увеличивались длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения, страхом перед будущем. 

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, иные личностные характеристики, суд приходит к выводу, что незаконное обвинение ФИО3 в совершении уголовного преступления в значительной степени причинило истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд учитывает имущественное положение ответчика (размер заработной платы, наличие кредитных обязательств), нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000,0 рублей завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова