Дело №2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 17.06.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 219800 рублей «потребительский кредит» на срок по 17.06.2016 года под 21% годовых. Кредит был зачислен на счет ФИО1 полностью. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2015 года образовалась задолженность в сумме 88744 рубля 62 копейки. ПАО «Сбербанк России» просило: 1) взыскать с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № от 17.06.2010 года в размере 88744 рубля 62 копейки; 2) расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2010 года, заключенный с ФИО1.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

ФИО1 представил возражения по иску, в которых указал, что задолженность по кредиту образовалась из-за ухудшения его материального положения. Размер суммы иска явно завышен и не учитывает в полной мере ранее оплаченные суммы. ФИО1 просил, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскания или отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.39). 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» 17.06.2010 года предоставил ФИО1 кредит на сумму 103000 рублей 00 копеек «потребительский кредит» сроком по 17.06.2016 года под 21 % годовых, заключён кредитный договор №, кредитный договор подписан сторонами (л.д.9-11). Указанная сумма была перечислена Сбербанком России на счет ответчика. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платы по кредиту. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора, заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.4 договора. 

Суд считает, что кредитный договор № от 17.06.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, соответствует требованиям закона. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в п. 4.2.4 кредитного договора, заключённого между истцом и ФИО1. 

Суд не соглашается с доводами истца о его тяжелом материальном положении, в связи с которым возникла задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении размера его доходов за период с момента заключения кредитного договора до предъявления иска в суд. 

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих отказаться заемщику от условий кредитного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Суд не принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (уменьшение его доходов), как существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, поскольку ФИО1 самостоятельно должен определять размер своих доходов и расходов. Получая денежные средства по кредитному договору, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможное уменьшение размера своих доходов.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что истец до обращения в суд должен был провести сверку расчётов между сторонами. ФИО1 имел реальную возможность провести указанную сверку с истцом, доказательств препятствий в проведении сверки суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом в своём письме в адрес ФИО1 (исх. № от 19.08.2015 года) предлагалось ответчику явиться в отделение Банка для уточнения суммы задолженности (л.д.18). 

Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе и положениях п. 4.2.4, п.4.3.4 вышеуказанного кредитного договора. 

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, аргументированных возражений по расчёту задолженности ответчиком не представлено. Согласно данному расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 года составляет 88744 рубля 62 копейки, из них: просроченный основной долг – 77299 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам – 7807 рублей 66 копеек, неустойка – 3637 рублей 60 копеек (л.д.13-16). Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует требованиям закона, соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций (неустойки).

Установление процентов по кредитному договору является одним из условий кредитного договора, в связи с этим, возможность уменьшения данных процентов не предусмотрена положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение условий договора в размере 3637 рублей 60 копеек, суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая низкий процент неустойки (п. 3.3 договора), суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Заявленная к взысканию неустойка в размере 3637 рублей 60 копеек более чем в 20 раз меньше суммы основного долга по кредитному договору (77299 рублей 36 копеек). Тем самым подтверждается, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Требование о расторжении кредитного договора.

Данные требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 88744 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2862 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Поляков