Дело № 2-283/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП является ФИО11, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Ответственность ФИО11, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В счёт возмещения вреда ФИО2 передала истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в 80 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость автомобиля - 366 548 руб., стоимость годных остатков - 44 029,74 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 242 518,26 (366 548 – 44 029,74 – 80 000).

Услуги по проведению оценки составили 5 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по диагностике и оценке двигателя, которые составили 1 500 руб.

Поскольку транспортное средство истца непригодно для эксплуатации, истцом для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров были заключены договоры аренды транспортного средства, то есть истцом также понесены расходы по аренде транспортного средства.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242 518,26 руб., расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 412 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 в размере 2 941,59 руб., а также по день уплаты суммы долга, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 789,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2023, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2023, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.06.2023, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 18, 164).

01.06.2023 в 21 час 20 минут на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (административный материал).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 01.06.2023 на 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом. Водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО7 Тем самым водитель ФИО11 не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (административный материал).

10.07.2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено. Установлено, что телесные повреждения ФИО7 по тяжести вреда не квалифицируются, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в данном происшествии отсутствует (административный материал).

Из объяснений ФИО11 следует, что 01.06.2023 он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при совершении манёвра - поворот налево не увидел помеху, движущуюся по 

<

адрес> - транспортное средство 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Пострадавших нет, вину признаёт. Дополнил, что 01.06.2023 в 21 час 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> пристёгнутый ремнём безопасности, двигался по улице 

<

адрес>. При подъезде к перекрёстку с 

<

адрес> остановился, пропустив два транспортных средства, двигавшихся со стороны проспекта 

<

адрес>, и начал поворот налево. При повороте увидел, как на большой скорости двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Вину признаёт, травм в ДТП не получил (административный материал).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правое колесо, передняя фара, переднее правое крыло (том 1 л.д. 16, административный материал).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО14., управляя 01.06.2023 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП, причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, который был повреждён.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля LADA 211540 ФИО11 застрахована не была.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 19, 20, 163).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> № от 23.07.2023 с технической точки зрения реальный ущерб, нанесённый владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 составляет 1 050 997 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 366 548 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков и материала составляет 44 029,74 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материала составляет 322 518,26 руб. (том 1 л.д. 23 - 77).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии отозвано (том 1 л.д. 184 - 185, 190), доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Факт ДТП от 01.06.2023 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и факт причинения данному автомобилю указанных механических повреждений ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В счёт возмещения ущерба от ДТП ответчиком ФИО2 в собственность истца передан автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость которого согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2023 стороны согласовали в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 78). Факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу подтверждается распиской и в ходе производства по делу не оспаривался (том 1 л.д. 79).

Несмотря на то, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО11, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, сам по себе факт управления транспортным средством ФИО15 указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля CITROEN C3 ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере 242 518,26 руб. из расчёта: 366 548 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 44 029,74 руб. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (сумма возмещённого ущерба).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 21).

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 412 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 является исполнителем по договорам подряда, в связи с чем для выполнения работ была вынуждена арендовать транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником 

<

данные изъяты>, является ФИО8 (том 1 л.д. 217), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В подтверждение несения расходов по аренде указанного транспортного средства истцом представлены копии договоров возмездного оказания услуг аренды автомобиля, заключёнными между ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), от 05.06.2023, 03.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023 (том 1 л.д. 80, 82, 84, 86, 88 - 89, 91 - 92, 150 - 151).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 05.06.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем составляет 26 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора общая сумма по договору составляет 52 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2023 (том 1 л.д. 81).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 03.07.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 29 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 58 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.07.2023 (том 1 л.д. 83).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.08.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 31 календарный день.

Общая сумма по договору составляет 62 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.08.2023 (том 1 л.д. 85).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.09.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 30 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2023 (том 1 л.д. 87).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.10.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 31 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 62 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2023 (том 1 л.д. 90).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.11.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 30 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2023 (том 1 л.д. 93).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.12.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 29 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 58 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2023 (том 1 л.д. 152).

Доводы ответчика о том, что договоры возмездного оказания услуг аренды автомобиля являются недействительными, носят мнимый характер, с учётом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в связи с чем судом отклоняются.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль был подарен ей отцом. В связи с тем, что у неё нет водительского удостоверения, транспортное средство ею сдавалось в аренду ФИО1 Свидетель также пояснила, что с ФИО1 никогда не встречалась, документы, ключи на автомобиль передавались ею через дальнего родственника - ФИО17. Аренда автомобиля осуществлялась ФИО1 в период с июня 2023 года по 31.12.2023, в настоящее время автомобиль не сдаётся. Доход за аренду автомобиля составил около 400 000 руб., часть денежных средств была ею потрачена, часть отложена на личные сбережения. Свидетель подтвердила, что ежемесячно ей передавались денежные средства за аренду автомобиля. О том, выезжал ли кто-то на арендованном автомобиле за пределы г. Кемерово, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО1 знаком через ФИО23 который работал вместе с ним на стройке в должности прораба. Летом 2023 года их объект располагался 

<

адрес>. ФИО1 осуществляла на объект доставку строительных материалов. Автомобиль, на котором приезжала ФИО1, был зелёного цвета, позже приезжала на другой «иномарке».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца аренда автомобиля была необходимой мерой, поскольку автомобиль требовался не только для рабочих целей, но также и семейных нужд, а именно для доставки престарелой матери на приём к врачу в г. Томск для планового обследования.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами: справкой, выданной 

<

данные изъяты> на имя ФИО18 направлениями на госпитализацию на имя ФИО10, выписным (переводным) эпикризом на имя ФИО10 (том 2 л.д. 7 - 8).

Довод представителя ответчика, что истцом должен был быть арендован автомобиль равнозначный повреждённому транспортному средству, суд находит несостоятельным, поскольку при заключении договора аренды арендатор, в данном случае истец, не ограничен законом в выборе класса (категории) транспортного средства.

В качестве доказательств необходимости аренды транспортного средства в период с июня по декабрь 2023 года истцом представлены копии следующих документов: договор на выполнение работ от 05.06.2023 (том 1 л.д. 98 - 99), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2023 (том 1 л.д. 100), чеки (том 1 л.д. 101), акт о приёмке выполненных работ (том 1 л.д. 102 - 110), договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фронтонов от 10.08.2023 (том 1 л.д. 94 - 95), расписка от 17.08.2023 (том 1 л.д. 96), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.08.2023 (том 1 л.д. 97), договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента от 04.09.2023 (том 1 л.д. 111 - 113), акт сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 114), договор подряда на выполнение штукатурных работ от 02.10.2023 (том 1 л.д. 115 - 117, 146-148), акт сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 149).

Между тем, доказательств наличия необходимости в использовании транспортного средства в период с 12.07.2023 по 09.08.2023 истцом не представлено, наличие договора на выполнение работ/оказание услуг в указанный период, в связи с исполнением обязательств по которому истцу было необходимо транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период транспортное средство 

<

данные изъяты> использовалось не только на территории г. Кемерово и Кемеровской области, что следует из представленных по запросу суда постановлений об административных правонарушениях, согласно которым в летний период 2023 года на указанном автомобиле были совершены административные правонарушения в Алтайском крае и Новосибирской области (том 1 л.д. 220 - 226, 231 - 237, 240 - 244).

Суд также учитывает, что договор подряда от 10.08.2023 заключён с двумя исполнителями - ФИО1 и ФИО7, соответственно, при наличии двух исполнителей по договору необходимость именно истцом арендовать указанное транспортное средство и нести расходы по аренде транспортного средства, не представлено, второй исполнитель по договору имел возможность осуществлять доставку строительных материалов к месту исполнения договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с несением расходов по аренде транспортного средства 

<

данные изъяты> подлежат взысканию

- с 05.06.2023 по 30.06.2023 (26 дн.) в размере 52 000 руб.

- с 03.07.2023 по 11.07.2023 (9 дн.) в размере 18 000 руб. (9 х 2000),

- с 04.09.2023 по 30.09.2023 (27 дн.) в размере 54 000 руб. (27 х 2000),

- с 01.10.2023 по 31.10.2023 (31 дн.) в размере 62 000 руб.

- с 01.11.2023 по 30.11.2023 (30 дн.) в размере 60 000 руб.

- с 01.12.2023 по 29.12.2023 (29 дн.) в размере 58 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по аренде автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 244 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по дату вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как установлено судом истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 121).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> претензия ответчиком не получена. Письмо прибыло в место вручение 29.09.2023, возвращено отправителю по причине «Истечение срока хранения» (л.д. 122). 

Учитывая данные обстоятельства, истцом расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён с 10.10.2023 (то есть по истечению 10-ти дневного срока на добровольное исполнение требования претензии).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 17.05.2023 включительно составляют 22 870,64 руб., которые подлежат начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб. (242 518,26 + 1 500), из расчёта:

Период 

Дней 

Дней в году 

Ставка, % 

Проценты 

10.10.2023 - 29.10.2023 

20 

365 

13 

1 738,21 

30.10.2023 - 17.12.2023 

49 

365 

15 

4 913,79 

18.12.2023 - 31.12.2023 

14 

365 

16 

1 497,54 

01.01.2024 - 17.05.2024 

138 

366 

16 

14 721,10 

Итого 

22 870,64 

которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, приведённые положения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ подлежат взысканию, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств и подлежат начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг по оказанию юридических услуг: изучению предоставленной заказчиком документации и информированию о способах решения возникшего вопроса, подготовке искового заявления о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, участию во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (том 1 л.д. 153).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается расписками о получении денежных средств от 28.10.2023, 13.12.2023 (том 1 л.д. 154, 155).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 40 000 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 23/07-11 от 23.07.2023 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён квитанцией 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 22).

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 590 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2023, чеку-ордеру от 05.10.2023 (том 1 л.д. 10 - 11).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 450 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>

ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 518,26 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.,

расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб.,

расходы по аренде автомобиля в размере 244 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 17.05.2024 включительно в размере 22 870,64 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб., начиная с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 450 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24 мая 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: