Дело № 2-1676/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000870-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Шахове В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Агорсервис» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Агросервис», в котором с учетом уточненных требований (л.д. 117-118) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2018 г. в размере 35000 руб., за август 2018 г. в размере 3043,48 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5678,46 руб., пеню за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 6894,95 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера расчетной группы на основании трудового договора от /дата/ с окла

<

адрес> 000 рублей. В связи с тем, что вместо одной должности истец исполняла дополнительную работу и ее рабочий день был более 12 часов ее это не устраивало, истец /дата/ расторгла трудовой договор по приказу №к от /дата/ Однако, при увольнении заработную за отработанное время ей не выплатили, а также ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Не выплаты денежных средств, причитающиеся при увольнении, была обоснована работодателем тем, что она не выходила на работу с /дата/ Однако, это не соответствует действительности и у нее имеются доказательства, что она работала весь месяц июль и 2 дня августа 2018 г. В связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 38043,48 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 567846 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом, что эти выплаты не осуществлены компенсация подлежит начислению до /дата/.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. /дата/ она написала заявление об увольнении, в котором просила ее уволить с со 2 августа. Это заявление она оставила на работе и больше она не выходила на работу. Запись об увольнении в трудовой книжке сделана была ею, на основании проекта приказа, подписанного приказа об увольнении не было. Вместе с тем, она весь июль и 2 дня августа работала и выполняла свои трудовые обязанности, факт присутствия на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела отчетами (л.д. 41-57), фотографиями (л.д. 111-116) и показаниями свидетеля ФИО2 Также истец пояснила, что документы, сформированные одним сотрудником бухгалтерии, может распечатать другой работник бухгалтерии. 

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 14-15, 58-59), в котором указала, что ФИО1 была принята на работу в ООО ПКФ «Агросервис» в должности бухгалтера расчетной группы с /дата/ (Приказ о приеме на работу №-к от /дата/, заявление о приеме на работу от /дата/). При приеме на работу ФИО1 трудовую книжку работодателю не представила, обещала принести её позже, но до настоящего времени так и не сдала её работодателю в установленном порядке. Прием ФИО1 осуществлялся на условиях о размере заработной платы в сумме 31500,00 рублей с учетом районного коэффициента, установлен испытательный срок 3 месяца. В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, без подтверждения уважительности причин отсутствия, о чем были составлены Акты о невыходе на работу (прилагаются). ФИО1 вышла на работу после отсутствия /дата/, письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не представила, объяснила свое отсутствие заболеванием, обязалась впоследствии предоставить больничный лист. ФИО1 обратилась к финансовому директору Общества - ФИО4, с информацией о том, что у нее куплена туристическая путевка с /дата/, и её непосредственный руководитель - главный бухгалтер, не отпускает её в поездку, т.к. отработанного ею в Обществе времени не достаточно для предоставления ей очередного отпуска. ФИО4 также своего согласия на предоставление ФИО1 дней отпуска не дала. Однако /дата/ ФИО1 не вышла на работу (Акт о невыходе oт /дата/ прилагается) и до настоящего времени на работу не явилась, объяснения своего отсутствия не представила. Являясь материально ответственным лицом, документы вверенные ей в соответствии с её должностными обязанностями не передавала, заявление на увольнение не представляла. Представители ООО ПКФ «Агросервис» выезжали на адрес ФИО1 /дата/ и /дата/, но по адресу проживания истца никого дома не оказалось. /дата/ Ответчиком было направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с /дата/ по /дата/ и с /дата/ до настоящего времени. ФИО1 получила данное уведомление, согласно отметке на уведомлении о вручении Почты России, /дата/. До настоящего времени ФИО1 объяснения о причинах своего отсутствия не представила. В связи с тем, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях. Ответчиком было принято решение не оформлять расторжение трудовых отношений со ФИО1 до установления причин её отсутствия. ФИО1 представлена в материалы дела копия трудовой книжки с записями о приеме на работу в ООО ПКФ «Агросервис» /дата/ и расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 77 Трудовою Кодекса РФ с /дата/ запись внесена согласно копии трудовой книжки - специалистом по кадрам ФИО1 Однако, ФИО1 была принята в ООО ПКФ «Агросервис» бухгалтером расчетной группы, в ее должностные обязанности ведение и оформление трудовых книжек работников ООО ПКФ «Агросервис» не входило. С должностной инструкцией истица при приеме и работу ознакомилась, что подтверждается её личной подписью об ознакомлении с должностной инструкцией /дата/. Также трудовую книжку ФИО1 при приеме на работу и впоследствии не сдала работодателю. Внесенная запись об увольнении, была сделана ФИО1 самостоятельно, оснований для её внесения не имелось, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не подавала, приказ о её увольнении не издавался, сотрудник, уполномоченый на внесение записей в трудовую книжку в соответствии с распределением должностных обязанностей в ООО ПКФ «Агросервис», запись об увольнении ФИО1 не вносил. ФИО1 имела доступ к печати общества, т.к. проставляла печать на приходных кассовых ордерах, и имела возможность, злоупотребляя служебным положением, постав оттиск печати в свою трудовую книжку. ФИО1 до настоящего времени состоит в штате ООО ПКФ «Агросервис», т.к. она не была уволена работодателем. В июле 2018 г. истец фактически отработала только 8 дней, за что ей полагается к выдаче заработная пата в размере 9965, 55 руб. В связи с тем, что ФИО1 на работу с /дата/ по настоящее время не являлась, сведений о расчетных счетах истца у работодателя также не имеется, заработная плата ФИО1 была задепонирована ООО ПКФ «Агросервис» на расчетном счете, до явки ФИО1 для её получения. Также представитель ответчика пояснила, что документы, сформированные одним сотрудником бухгалтерии, может распечатать другой работник бухгалтерии

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от /дата/ ФИО1 принята на работу в ООО ПКФ «Агросервис» - на должность бухгалтера расчетной группы. Тогда же, /дата/ между сторонами заключен трудовой договор (л.д.32-33). Согласно трудового договора работнику установлен оклад в размере 25200 руб., районный коэффициент в размере 25% к заработной плате.

Трудовым договором был установлен испытательный срок – три месяца (л.д. 33).

В трудовой книжки ФИО1 имеется запись о приеме на работу в ООО ПКФ «Агросервис» /дата/ и запись о расторжении трудового договора от /дата/ на основании приказа № от /дата/ (л.д. 5-7).

Истец указывает, что трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу положений ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника осуществляется на основании письменного заявления работника, на основании которого работодателей издается приказ об увольнении, после чего вносятся соответствующие записи в трудовую книжку.

При этом, письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

Однако, как следует из материалов дела, заявление истца об увольнении не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что приказ об увольнении не издавался.

В трудовой книжки ФИО1 имеется запись о расторжении трудового договора от /дата/ на основании приказа № от /дата/ (л.д. 5-7). 

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, запись о расторжении трудового договора внесена ею, на момент внесения в трудовую книжку записи об увольнении приказа о расторжении трудового договора не было.

Представленный в материалы дела журнал регистрации приказов (л.д. 61) также подтверждает отсутствие приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Как следует из пояснений ответчика, трудовые отношения с истцом не прекращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

В силу положений ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск полается работнику при увольнении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение факт увольнение истца, следовательно у истца не возникло право требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрены сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается в срок с 1 по 14 число месяца, аванс в размере 50% от заработной платы выплачивается в срок с 15 по 31 число месяца.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе. 

Истец указывает, что ей не была выплачена заработная плата за июль 2018 г. и 2 дня августа 2018 г.

Доказательств выплаты работнику истцу причитающейся заработной платы за июль 2018 г. и /дата/ ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик не оспаривает, что заработной плата за июль 2018 г. и /дата/г. истцу не выплачена, денежные средства, причитающиеся истцу за отработанные дни в указанном периоде задепонированы (л.д. 30).

Определяя размер заработной платы истца за июль 2018 г. и 2 дня августа 2018 г., причитающихся выплате истцу, суд исходит из следующего.

Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

На основании указанных норм в случае, когда работником календарный месяц отработан полностью, ему выплачивается оклад в полном размере независимо от количества рабочих дней в этом месяце. Если же месяц отработан не полностью, оклад выплачивается пропорционально отработанным дням.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на полную отработку всего месяца июля в 2018 г. и 2 для августа 2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о невыходе ФИО1 на рабочее место /дата/ по /дата/ и с /дата/ до настоящего времени (л.д. 16-23).

/дата/ ООО ПКФ «Агросервис» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с /дата/ (л.д. 34).

Указанное письмо было получено истцом /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 31).

Объяснения о причинах отсутствия истцом не были даны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в спорный период отработала 8 дней (л.д. 68-76)

Согласно трудового договора заработная плата ФИО1 установлена в размере 31500 руб. Доказательств иного размера заработной платы в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 АнатО. суду показала, что работает в организации ответчика с сентября 2015 

<

адрес> была принята на работу на должность бухгалтера расчетной группы истца /дата/, в ее обязанности входило расчет заработных плат и банковских переводов. Ведение кадров было у свидетеля, истцу поручалось это лишь разово. Подчинялась она непосредственно свидетелю. Табель ведения учета рабочего времени вела свидетель. Трудности были лишь в начале, конфликтов не было. При приеме трудовую книжку не предоставила истец, обещала принести, поверили на слово, на собеседовании оценили ее деловые качества. С 5 по /дата/ истица не выходила на работу. Потом она вышла и проработала до 30 июля. Не выход объяснила больничным. Больничный лист не был предоставлен. Истец пояснила, что предоставит позднее. Потом она с 31 июля пропала. 

Также свидетель подтвердила содержание актов о невыходе на работу (л.д. 16-23).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Согласно приказа от /дата/ и от /дата/ (л.д. 66-67) в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 выполнение ее обязанностей было возложено на ФИО5 

Согласно сведений из УПФ РФ (л.д. 88-89) следует, что истцу была начислена заработная плата за июль 2018 г. из расчета 8 отработанных дней, а за август 2018 г. начисления заработной платы не осуществлялось.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически истцом в июле 2018 г. отработано 8 дней, а в августе 2018 г. истцом не отработано ни одного дня. 

Доводы истца об ином количестве отработанных дней в спорном периоде, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что с истцом знаком 15 лет, были коллегами. В июле 2018 года он работал заместителем директора по снабжению в «Сибстроймашавтоматизация». Истец в этот период работала на ФИО6 40 в Агросервисе, знает это потому что ездил в Агорсервис периодически, в июле 2018 г. там был 4 раза, точных дат не вспомнил. В Агросервисе он получал доверенности на получение материалов от поставщиков, так как организация где он работал являлась субподрядчиком. Приходя в бухгалтерию за доверенностями он видел там ФИО1

Однако, показания данного свидетеля опровергаются представленными в материалы дела документами, так согласно журнала выдачи доверенностей (л.д. 131-135), оригинал которого обозревался в судебном заседании, отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 доверенностей. Согласно представленного журнала контрагентов ООО ПКФ «Агросервис» (л.д. 136-137) следует, что у ООО ПКФ «Агросервис» не имеется отношений с организацией, в которой работал свидетель.

Представленные истцом отчеты (л.д. 41-57) судом не принимаются, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так в представленных отчета документах, отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Кроме того, из этих документов достоверно не усматривается, что данные документы были составлены истцом и именно в спорный период.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что документы сформированные одним сотрудником, может распечатать другой сотрудник.

Представленные истцом фотографии (л.д. 111-116), также не подтверждают факт присутствия истца в течение всего рабочего дня на рабочем месте. 

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о полной отработке всего месяца июля 2018 г. и 2 дней в августе 2018 г. не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что истцом в июле 2018 г. отработано только 8 дней, а августе истцом не отработано ни одного дня, у работодателя (ответчика) имеется обязанность по выплате истцу заработной платы за июль 2018 г. из расчета 8 отработанных дней.

Согласно расчету ответчика (л.д. 130), размер невыплаченной заработной платы истца составляет 9965,55 рублей.

Суд проверив, представленный ответчиком расчет, находит его правильным, поскольку расчет произведен в полном соответствии с положениями ТК РФ и подтверждается письменными доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заработная плата истцу в указанном размере не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 9965,55 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыплата заработной платы произошла в связи с отказом истца от ее получения. Также суду не представлено доказательств того, что истца известили о депонировании денежных средств.

Таким образом, учитывая, что до /дата/ заработная плата истцу так и не выплачена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая подлежит начислению до /дата/, а довод ответчика, о том, что компенсация за задержку выплаты заработный платы подлежит начислению до даты депонирования денежных средств, судом отклоняется, в связи с необоснованностью.

Производя расчет компенсации, суд учитывает установленные в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы, а также то, обстоятельство, что к моменту выплаты аванса за июль 208 г., ответчик располагал сведения о количестве отработанных дней, а поэтому компенсация начисляется с /дата/ из 50% от суммы 9965,55 руб., а с /дата/ по /дата/ компенсация начисляется от суммы 9965,55 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер компенсации составляет 1552,31 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 461,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Агорсервис» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 9965,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1552,31 руб., а всего взыскать: 11517,81руб. 

Взыскать с ООО ПКФ «Агорсервис» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 461,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

судья Н.В. Васильева