П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 3 февраля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Зайцевой Л.А. и Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее профессиональное образование, работающего вахтовым методом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего пастухом частного гурта, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов. На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести. Наказание отбыто 21 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 1 ноября 2019 года в период 

<

данные изъяты>, вступив в преступный сговор друг с другом, распределив между собой роли, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно проникли в животноводческую базу АО «Майский», расположенную в 

<

адрес>, откуда совместно, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества пытались похитить четырех коров красно-белой масти живым весом: 375 кг стоимостью 56250 рублей, 370 кг стоимостью 55500 рублей, 2 коровы по 360 кг стоимостью 54000 рублей каждая, а всего на общую сумму 219750 рублей, принадлежащих АО «Майский», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения у ворот животноводческой базы их действия были обнаружены и пресечены сторожем АО «Майский».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, 1 ноября 2019 года после 18 часов ФИО2 предложил ему похитить 4-х коров из животноводческой базы АО «Майский». Он согласился. Взял в своем сарае 4 аркана, и они на своих лошадях поскакали в 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> он сломал ствол дерева, взял его с собой для того, чтобы на него накинуть аркан и ловить скот. Около ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты> подъехали к животноводческой базе, где находились коровы. Своих лошадей привязали к забору карды, после чего перелезли через забор и проникли в карду. Часть скота была в карде, а часть внутри зимнего помещения базы. Дверь, ведущая из карды в базу, находилась в открытом положении. Они совместно перегнали всех коров из карды в базу. Загнав скот, они закрыли дверь в базу. Потом ФИО2 подогнал к нему скот, он накидывал на коров аркан, привязывал к столбу. Таким образом они поймали 4 взрослых телок возрастом каждой примерно по полтора года. Скот поймали примерно за 40 минут. Затем он связал концы арканов между собой так, чтобы КРС оказались связанными по 2 головы между собой. После чего они оставили связанный скот в базе, часть скота вышла в карду, некоторое количество скота осталось внутри животноводческой базы. Потом он открыл ворота базы. Затем пошел к лошадям и подогнал их к базе, оставил около ворот. Далее он и ФИО2 отвязали от столбов пойманных телок и вывели на улицу, телки находились около ворот базы. Они сели на своих лошадей и стали отгонять от базы 4 телок, которых поймали, хотели гнать их в сторону 

<

адрес> и далее в свои сараи на отстой. В этот момент на расстоянии примерно 10 метров их увидел сторож и фонарем светил прямо на них. Они испугались, бросили скот и поскакали в сторону 

<

адрес>, после чего поскакали вдоль реки в сторону 

<

адрес>. По пути он бросил ствол дерева, при помощи которого они ловили скот. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что его с ФИО2 опознал сторож при совершении хищения, после чего он признался, что они с последним действительно хотели совершить хищение скота (л.д. 65-68, 93-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2, 1 ноября 2019 года у него возник умысел на хищение скота. Он предложил ФИО1 совершить хищение коров из животноводческой базы АО «Майский». Тот согласился. Они решили, что похитят 4 головы КРС. Примерно 

<

данные изъяты> они вернулись в 

<

адрес>, где ФИО1 заехал домой и взял с собой 4 аркана, после чего они на указанных лошадях направились в 

<

адрес>. Возле берега они сломали ствол дерева. Подъехав к животноводческим базам АО «Майский» они осмотрелись, на территории карды и вблизи никого не увидели. Около ДД.ММ.ГГГГ проникли внутрь здания животноводческой базы, предварительно туда загнав скот. Внутри базы они арканами поймали поочередно 4 взрослых телки возрастом примерно полтора года. Между собой за рога связали по две головы КРС, после чего связанный скот оставили в базе, а оставшийся скот выгнали в карду. Затем они выгнали указанных 4-х телок из базы, сели на лошадей и стали отгонять телок от базы, и в этот момент они увидели, что сзади них кто-то стоит и светит фонариком. Видимо, это был сторож, который был неподалеку от них, на расстоянии примерно 10-15 метров. Сторож их увидел и фонарем светил прямо на них. Освещение на базах отсутствовало. Они испугались, что их поймают и поскакали в сторону 

<

адрес>, после чего поскакали вдоль реки в сторону 

<

адрес>. По пути они также выбросили ствол дерева, при помощи которого ловили скот. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что его и ФИО1 опознал сторож при совершении хищения (л.д. 119-122, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

Изложенные показания ФИО1 и ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, согласуются между собой.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший – исполнительного директора АО «Майский», из которых следует, что о преступлении ей известно со 2 ноября 2019 года. В ходе осмотра территории животноводческого комплекса были обнаружены 4 головы КРС, которые были связаны арканами между собой. Если бы преступление было доведено до конца, то АО «Майский» мог быть причинен ущерб в размере 219 750 рублей. Весь скот возвращен АО «Майский».

Суд соглашается с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, поскольку её показания являются логичными и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, в частности, с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2

В соответствии с оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 – сторожа АО «Майский», он охраняет животноводческие базы, принадлежащие АО «Майский», расположенные недалеко от 

<

адрес>. Животноводческие базы представляют собой здание базы, выполненное из кирпича или бетонных плит, и примыкающую к нему летнюю карду. Вход в здание базы осуществляется через двустворчатые ворота, также в здании имеются ворота, ведущие на территорию карды. В конце октября 2019 года скот, принадлежащий АО «Майский», был пригнан с летних пастбищ и загнан в указанные животноводческие базы. После того как скот был пригнан и до 1 ноября 2019 года ворота животноводческих баз на замки не запирались. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Перед началом смены он проверил все базы и ворота, они были заперты, рядом с базами ничего подозрительного он не заметил. Следующий обход он проводил в 21 час. Подходя к животноводческой базе, он увидел двух мужчин верхом на лошадях, те были непосредственно возле ворот животноводческой базы. Ворота животноводческой базы были распахнуты, рядом с мужчинами находился крупно-рогатый скот из животноводческой базы. Так как уже было нерабочее время и в базе или на территории животноводческого комплекса скотников не должно было быть, он понял, что эти мужчины хотят похитить скот. Он осветил лица мужчин, те увидели его. Расстояние между ними было около 10 метров, лица людей он разглядел, это были двое мужчин казахской национальности, их лица показались ему знакомыми. Данные мужчины на лошадях ускакали с территории животноводческих баз. При осмотре базы и прилегающей к ней территории он обнаружил, что ворота базы и ворота карды были открыты, рядом с базой находился КРС в количестве более 30 голов. Загнав скот, он сообщил о произошедшем руководству АО «Майский», после чего вернулся на территорию баз. Через некоторое время к базам подъехали работники АО «Майский» и они стали осматривать территорию животноводческих баз. Вблизи животноводческой базы они обнаружили 4 головы КРС, которые были связаны по 2 головы между собой при помощи аркана. 4 связанные головы КРС они загнали в отдельную базу, где они находились до прибытия сотрудников полиции. В дальнейшем он видел рядом с сотрудниками полиции жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 Указанных парней он знает и может с уверенностью сказать, что именно их он видел на лошадях возле животноводческой базы АО «Майский», ошибиться он не мог. К тому же ФИО2 работал скотником в АО «Майский» и с ним он лично знаком (л.д. 47-49).

Суд соглашается с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший, письменными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 2 ноября 2019 года ФИО2 ей сознался в том, что он 1 ноября 2019 года вечером он вместе с ФИО1 пытался похитить 4-х коров у АО «Майский». Сына характеризует как доброжелательного, он помогает ей по хозяйству, у него хорошие отношения с соседями.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что её супруг ФИО1 1 ноября 2019 года вечером сказал ей, что пошел на рыбалку. На следующее утро ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании супруга. После обеда супруг прибыл домой и рассказал ей, что накануне вечером хотел с ФИО3 совершить кражу коров в АО «Майский». Супруга характеризует с положительной стороны, он работает вахтовым методом, обеспечивает семью. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах:

- заявлением директора АО «Майский» от 2 ноября 2019 года, согласно которому 1 ноября 2019 года в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ на территорию животноводческих баз, расположенных в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 проникли и пытались совершить хищение 6-ти голов КРС (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – животноводческая база АО «Майский», расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра животноводческой базы установлен факт проникновения, а также попытки хищения 4 голов КРС, принадлежащих АО «Майский». В ходе осмотра изъяты 4 головы КРС, 4 аркана (л.д. 9-11);

- распиской от 2 ноября 2019 года, согласно которой ФИО4 получил от сотрудников полиции 4 головы КРС, принадлежащих АО «Майский» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят жеребец красной масти (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 обнаружен и изъят жеребец серой масти (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены жеребцы красной масти и серой масти. Данные жеребцы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и оставлены ФИО2 и ФИО1 на хранение (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены коровы красно-белой масти: живым весом 375 кг, 370 кг, и 2 по 360 кг. Также осмотрены 4 аркана. Со слов ФИО1, 1 ноября 2019 года в ночное время он и ФИО2 проникли в животноводческую базу, где при помощи 4 осмотренных арканов поймали и связали между собой осмотренные 4 головы КРС. 4 головы КРС и 4 аркана признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 26-29);

- справкой АО «Майский» от 2 ноября 2019 года, согласно которой стоимость 1 кг живого веса КРС составляет 150 рублей (л.д. 8);

- справкой АО «Майский» от 26 ноября 2019 года, согласно которой в результате покушения на кражу 4-х голов КРС ущерб АО «Майский» мог быть причинен на сумму 219750 рублей (л.д. 33);

- протоколом следственного эксперимента от 22 ноября 2019 года, фототаблицей, согласно которому ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали, каким образом совершили покушение на хищение 4-х голов КРС из животноводческой базы АО «Майский». В ходе следственного эксперимента установлена возможность хищения ФИО1 и ФИО2 4-х голов КРС при указанных ими обстоятельствах (л.д. 72-81).

Все протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, выполнены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 1 ноября 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор друг с другом, распределив между собой роли, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно проникли в животноводческую базу АО «Майский», расположенную в 800 

<

адрес>, откуда совместно, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества пытались похитить четырех коров, принадлежащих АО «Майский», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения у ворот животноводческой базы их действия были обнаружены и пресечены сторожем АО «Майский».

При этом ФИО1 и ФИО2 на имеющихся лошадях прибыли к животноводческой базе АО «Майский», где через ограждение проникли в карду животноводческой базы, откуда через открытые ворота совместно перегнали крупнорогатый скот в помещение для содержания скота в зимний период, куда также совместно через открытые ворота незаконно проникли, где ФИО1 используя заранее приисканный ствол дерева и 4 аркана, а ФИО2 подгоняя ему скот, совместно поймали и связали между собой попарно принадлежащий АО «Майский» крупнорогатый скот, после чего ФИО1 открыл ворота помещения для содержания скота в зимний период животноводческой базы, через которые совместно с ФИО2 вывели указанных 4 коров, которых 

<

данные изъяты> пытались похитить, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения у ворот животноводческой базы их действия были обнаружены и пресечены сторожем АО «Майский».

Указанные обстоятельства следуют из показаний представителя потерпевшего Потерпевший, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, иных письменных доказательств. 

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, у ФИО1 и ФИО2 имел место быть предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, этот умысел у них возник до проникновения в животноводческую базу, они оба проникли в животноводческую базу с целью хищения. Из животноводческой базы вывели коров наружу, но смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сторожем, после чего с места преступления скрылись. В животноводческую базу они проникли без согласия собственника АО «Майский», который не разрешал им туда входить и там находиться. 

Животноводческая база, в которую проникли ФИО1 и ФИО2, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, поскольку предназначена для постоянного нахождения домашних животных. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании просил прощения у представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила назначить размер судебного штрафа в максимальном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу, по его мнению, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления. К уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Похищенные телки в настоящее время находятся у потерпевшего. 

Таким образом, исходя из всех установленных по настоящему делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1, суд считает, что достижение целей уголовно-правового воздействия в отношении него будет достигнуто при применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.

С учетом критериев определения размера судебного штрафа, установленных ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и имущественного положения ФИО1, суд полагает, что достижению целей уголовно-правового воздействия будет способствовать назначение ему судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть им уплачен в срок до 20 мая 2020 года.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 аркана, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району, следует на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить как орудие преступления,

- жеребца красной масти, хранящегося у ФИО1, следует на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать.

Суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 жеребца красной масти, поскольку как установлено в судебном заседании, на указанном жеребце ФИО1 прибыл к месту совершения преступления, то есть указанный жеребец является орудием совершения преступления. А потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 81 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок до 20 мая 2020 года.

Разъяснить ФИО1 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- 4 аркана – уничтожить,

- жеребца красной масти – конфисковать в собственность Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.К. Абдулов