РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 19 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> на 49 км+500 метров автодороги Дон М-4 ФИО2, имея право управления транспортными средствами, будучи водителем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Опель Инсигния с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующее. Материал поступил в суд с нарушением процессуального срока в три дня. Заявление о восстановлении срока и определение о его восстановлении отсутствуют. Постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона. Защите без оснований отказано в вызове и допросе понятых по делу. Мировым судьей рассмотрение дела проведено с грубыми процессуальным нарушениями. Инспектору ДПС судом незаконно в постановление присвоен статус свидетеля. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления, а также дополнил следующим. При допросе ФИО1 в зале заседаний мирового судьи присутствовали сотрудники ДПС, которые в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей. Представленный в материалы дела в ответ на запрос технический паспорт на прибор алкотектор противоречит акту освидетельствования, где указано, что поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом паспорте указано, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие не было устранено в судебном заседании. Свидетельство о проведении поверки не соответствует Приказу Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", поскольку отсутствует клеймо поверителя, отсутствует подпись лицо осуществляющего поверку, отсутствует оборотная сторона с результатами поверки, а также отсутствует номера клейма поверителя. Таким образом, свидетельство является недействительным документом и не соответствует закону. В связи с чем, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с грубыми процессуальными нарушениями.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника и устные дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (0,941 мг/л) был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Нарушений "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мировым судьей установлено не было. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.

Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО1 содержит все необходимые данные, установленные п. 42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815, форма свидетельства о поверке средства измерений соответствует форме свидетельства, установленной указанным Приказом, а знак поверки на свидетельстве содержит информацию, предусмотренную п. 25 Приказа. Так, в свидетельстве о поверке, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, имеются наименование юридического лица, аккредитованного в установленном порядке на проведение поверки средств измерений, номер свидетельства о поверке, дата, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений средства измерения; заводской номер прибора; наименование документа, на основании которого выполнена поверка; данные эталона, примененного при поверке; перечень влияющих факторов, нормируемых в документе на методику поверки, с указанием их значений, знак поверки, подпись руководителя подразделения и поверителя. Знак поверки содержит условный шифр ФКУ "Центр метрологии" МВД России, две последние цифры года нанесения знака поверки, индивидуальный шифр поверителя. Поверка проведена в соответствии с МП-242-2095-2017 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер".

Доводы апелляционной жалобы и доводы защитника в судебном заседании не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО5 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров