Судья Юрова О.Н. № 33-376/2026

Дело №2-2811/2025

УИД 52RS0015-01-2025-002754-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ [номер]. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ТТТ [номер] застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.12.2024 года страховая компания получила заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа -56 890 руб., с учетом износа -45 800 руб. 25.12.2024 года страховой компанией выплачено истцу 45 800 руб. 18.01.2025 года ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, рассчитанных по среднерыночными ценам, выплате неустойки, однако в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 года в удовлетворении требований истца было отказано, с чем он не согласен. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 19.02.2025 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 57 900 руб., с учетом износа – 46900 руб. Надлежащий размер страхового возмещения составляет 57 900 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 12 100 руб. Ответчик, нарушив обязательства по договору ОСАГО, обязан возместить убытки по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению ООО «Сфера оценки» от 12.03.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -153 385 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение – 12 100 руб., убытки – 95 485 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 10.01.2025 по день вынесения решения суда на сумму 57 900 руб., неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения по день фактической выплаты на сумму неосуществленного страхового возмещения 57 900 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 28 950 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 840 руб., почтовые расходы - 607,12 руб. за направление заявления о страховом возмещении с документами, 86,40 руб. – почтовые расходы за направление претензии, почтовые расходы по направлению искового заявления с документами финансовому уполномоченному и лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о принятии судом иска к производству извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) недоплаченное страховое возмещение – 12100 руб., неустойку –108852 руб., убытки –95485 руб., штраф –28950 руб., неустойку от страхового возмещения в размере 57900 руб. в размере 1% в день с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 291148 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб., расходы на услуги нотариуса – 840 руб., почтовые расходы -1143,52 руб., расходы на услуги представителя -20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10493,11 руб.».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом до истечения 20 дневного срока для выдачи направления на ремонт подано в страховую компанию заявление об отказе в проведения ремонта в сторонних организациях и выплате денежных средств. Кроме того, суд не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком мероприятий по поиску СТОА для ремонта транспортного средства истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак [номер], принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, который постановлением органов ГИБДД от 04.12.2024 был признан виновный в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – 13.11.2024, управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Kia Rio гос.рег.знак [номер], в результат произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ [номер]. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ТТТ [номер] застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.12.2024 года страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа -56890 руб., с учетом износа -45800 руб.

25.12.2024 страховой компанией выплачено истцу 45800 руб.

18.01.2025 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, рассчитанных по среднерыночным ценам, выплате неустойки, однако в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-25-9667/[номер] от 03.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 57900 руб., с учетом износа –46900 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что страховой компанией от истца было получено заявление от 20.12.2024, в котором он просил выплатить ему УТС, указал, что от проведения ремонта в сторонних организациях отказывается и претендует на выплату (л.д. 172).

Из решения финансового уполномоченного следует, что у финансовой организации по месту жительства истца с учетом критерия доступности 50 км отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Kia Rio 2019 года выпуска. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не имела возможности выдать истцу направление на ремонт автомобиля, а доказательства, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены.

Направление на ремонт на СТОА истцу страховой компанией не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера оценки» от 12.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -153 385 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий за минусом выплаченного страхового возмещения.

Установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до истечения 20 дневного срока для выдачи направления на ремонт подано в страховую компанию заявление об отказе в проведения ремонта в сторонних организациях и о том, что он претендует на выплату денежных средств, не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 года страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа -56890 руб., с учетом износа -45800 руб.

Страховой компанией от истца было получено заявление от 20.12.2024 года, в котором он просил выплатить ему УТС, указал, что от проведения ремонта в сторонних организациях отказывается и претендует на выплату (л.д. 172).

25.12.2024 страховой компанией выплачено истцу 45800 руб.

Однако данное заявление истца не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения, поскольку выплата возмещения деньгами поставлена в зависимость от невозможности провести ремонт ввиду отсутствия СТОА и не является его альтернативой.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с ответчика страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, определенных по среднерыночным ценам.

В качестве довода апелляционной жалобы также указано, что суд не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком мероприятий по поиску СТОА для ремонта транспортного средства истца, не выяснил обстоятельства невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.

Указание в апелляционной жалобе на переписку с «АвтоТех Центом Корея – Авто» не свидетельствует об исполнении обязательства перед истцом по ремонту транспортного средства и не влекут отмену постановленного судом решения.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется заявление ответчика об исполнении решения суда после его вынесения.

В целом, доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Апеллятором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо – Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.