Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение ***, выданное 29.06.2007 года и ордер № 60/05013 от 30.07.2018 года; потерпевших А.О.Ю. и А.С.Е., их представителя И.А.В.; потерпевшего М.М.Т.у.; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, 

<

...>; гражданина России; холостого; имеющего высшее образование; не работающего; пенсионера по выслуге лет; не военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2017 года в 20 часов 05 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА RAV4» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ двигался в направлении Пскова по территории Псковского района Псковской области по 294 километру автодороги «Санкт - Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» со скоростью около 60 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, а так же он не учитывал дорожные и метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде дождя, сужение автодороги в направлении Пскова со стороны Невеля). Двигаясь вышеуказанным образом, ФИО2, не обеспечив для безопасности движения необходимый боковой интервал до полосы проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «MAN TGA 18.390» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** с полуприцепом «KOEGEL SN24» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** под управлением Р.А.А., который в результате столкновения потерял контроль над движением своего автомобиля, который пересек полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком *** под управлением А.А.А., который двигался в направлении Пскова.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей «MAN TGA 18.390» с полуприцепом «KOEGEL SN24» и «ОПЕЛЬ АСТРА» они съехали в правый кювет по ходу движения в сторону Пскова. 

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю вышеуказанного автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» А.А.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа; раны лобной области слева; кровоподтека век левого глаза; перелома костей носа; ссадины переносья; перелома обеих костей верхней челюсти; перелома нижней челюсти; раны верхней губы слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно - теменной области слева с наличием крови в левом боковом желудочке мозга; перелома 1 - 4 ребер справа по заднее - подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; перелома 2 - 5 ребер слева по хрящевой части (окологрудинная линия) и по заднее -подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; разрыва сердечной сорочки; разрыва ушка и стенки предсердия и желудочка сердца слева; кровоизлияния в мягкие ткани средостения; разрыва капсулы и ткани правой доли печени; ссадины грудной клетки слева и на уровне гребня подвздошной кости таза слева; ссадин левого плеча в средней трети по задней поверхности, левого бедра по переднее -наружной поверхности в верхней и средней третях, области правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтеков средней трети левой голени по передней поверхности, тыла основной фаланги 2-го пальца левой кисти, что повлекло тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом. 

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру вышеуказанного автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» М.Ш.Б.У. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей; ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку затылочной области справа, и наличием крови в желудочках мозга; перелома внутренней пластины грудины на уровне 2 - 3 ребер; неполного разрыва (слизистой) левого главного бронха; кровоизлияния в ткань и под легочную плевру задних поверхностей обоих легких; ушиба правой доли печени; закрытого перелома левого бедра на уровне средне - нижней третей, что повлекло тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом. 

Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и пункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как:

- пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителя автомобиля знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; 

- пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

- пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ предусмотрено, что линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, не оспаривал допущенные им нарушения пунктов 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и пункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ при управлении автомобилем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. 

От государственного обвинителя Носкова О.А., потерпевших А.О.Ю. и А.С.Е., их представителя И.А.В., потерпевших М.М.Т.у. и А.Е.А. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, а доказательства, собранные по делу - как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит ФИО2 виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, квалифицируя его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его вменяемость в ходе судебного разбирательства проверена, сомнений у суда не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Так как дочь подсудимого - А.А.О., *** года рождения, в настоящее время не имеет собственных средств существования, является учащейся, подсудимый продолжает выплачивать алименты на её содержание, поэтому суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, нахождение дочери на его иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом учитывая, что преступление совершено подсудимым против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации был награждён медалью «За отличие в службе 3 степени», в результате вышеуказанного ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью, так же суд принимает во внимание и состояние здоровья родителей подсудимого, с которыми он совместно проживает.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть подлежащие для применения правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в колонии – поселении, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Потерпевшими А.О.Ю., А.С.Е. и М.М.Т.у. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда, каждому из них в размере 1000000 рублей. Такие требования подсудимым признаны, однако его представитель – адвокат Дмитриева Е.В. сообщила о завышенности размера взыскания. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 виновен в причинении по неосторожности тяжких телесных повреждений, повлекших смерть А.А.А. и М.Ш.Б.У

Судом установлено, что погибший в результате ДТП А.А.А. являлся супругом потерпевшей А.О.Ю. и сыном потерпевшей А.С.Е. Поэтому, принимая во внимание нравственные страдания вышеуказанных близких родственников погибшего, исходя из материального положения подсудимого, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу А.О.Ю. и А.С.Е., каждой из них, по 700000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. 

Судом установлено, что М.М.Т.у. не является близким родственником погибшего в результате ДТП М.Ш.Б.у., круг которых определён положениями п. 4 ст. 5 УПК РФ. Поэтому, принимая во внимание нравственные страдания М.М.Т.у. в результате смерти М.Ш.Б.У., учитывая степень их родственных отношений, их личные отношения до смерти М.Ш.Б.У., исходя из материального положения подсудимого, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу М.М.Т.у. 300000 рублей в счёт компенсации причиненного ему морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. При этом суд учитывает, что у М.Ш.Б.у. имеются, проживающие на территории республики Узбекистан, близкие родственники - родители и родной брат, которые так же имеют право подать гражданский иск с требованием выплаты им компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью М.Ш.Б.у.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА RAV4» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2; автомобиль «MAN TGA 18.390» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** с полуприцепом «KOEGEL SN24» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** - подлежит оставлению по принадлежности Г.М.Л.; автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности А.О.Ю.; автомобиль «MAN TGA 18.460» с государственным регистрационным знаком Республики Болгария *** и полуприцеп «SCHMITZ SPR 24L 13.62 EB» с государственным регистрационным знаком Республики Болгария *** - подлежат оставлению по принадлежности И.П.В.; автомобиль «НИССАН TEANA 2.5 LUXURY» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит оставлению по принадлежности К.М.В.; подушка безопасности со следами вещества бурого цвета из рулевого колеса и фрагмент обшивки салона из-под рулевого колеса автомобиля «ТОЙОТА RAV4», бумажный конверт с образцами следов крови ФИО2 – подлежат уничтожению; тахограмма из салона автомобиля «MAN TGA 18.390» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3850 рублей за оказание адвокатом Дмитриевой Е.В. юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Определить для отбывания назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы колонию – поселение; к месту отбывания основного наказания ему следовать самостоятельно; срок отбывания основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, зачтя в этот срок время его следования в пути к месту отбывания наказания.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.О.Ю. в возмещение причиненного морального вреда – 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С.Е. в возмещение причиненного морального вреда – 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М.Т. угли в возмещение причиненного морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА RAV4» с государственным регистрационным знаком *** - возвратить по принадлежности ФИО2; автомобиль «MAN TGA 18.390» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** с полуприцепом «KOEGEL SN24» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** - оставить по принадлежности Г.М.Л.; автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком *** - возвратить по принадлежности А.О.Ю.; автомобиль «MAN TGA 18.460» с государственным регистрационным знаком Республики Болгария *** и полуприцеп «SCHMITZ SPR 24L 13.62 EB» с государственным регистрационным знаком Республики Болгария *** - оставить по принадлежности И.П.В.; автомобиль «НИССАН TEANA 2.5 LUXURY» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности К.М.В.; подушку безопасности со следами вещества бурого цвета из рулевого колеса и фрагмент обшивки салона из-под рулевого колеса автомобиля «ТОЙОТА RAV4»; бумажный конверт с образцами следов крови ФИО2 – уничтожить; тахограмму из салона автомобиля «MAN TGA 18.390» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на сумму 3850 рублей, понесённые по уголовному делу и выплаченные адвокату Дмитриевой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.