Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 12-112/2017

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

и возвращении дела на новое рассмотрение

г. Кировск Ленинградской области 18 июля 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Гусевой В.А., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе в лице заместителя начальника Х.Э.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кировском районе ФИО2 № 158 от 10 мая 2017 года в отношении должностного лица – начальника Невско-Ладожского района водных путей и судоходства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кировском районе ФИО2 № 158 от 10 мая 2017 года должностное лицо - начальник Невско-Ладожского района водных путей и судоходства (далее НЛРВПиС) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, совершил нарушение законодательства в области несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно:

В период с 14 апреля по 3 мая 2017 года при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятий на основании Распоряжения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области № от 24 марта 2017 года и Приказа «О внесении изменений в распоряжение от 7 апреля 2017 года» № в отношении «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где должностным лицом, ответственным за соблюдение требований санитарных норм и правил на предприятии в соответствии с Положением о 

<

данные изъяты> и на основании генеральной доверенности № № от 20 февраля 2016 года является начальник 

<

данные изъяты> ФИО1, непосредственно на объекте в период с 10 до 16 часов 18 апреля 2017 года установлено, что при входе в общежитие, расположенное в 

<

адрес>, знак о запрете курения для обозначения территорий зданий и объектов, где курение табака запрещено, отсутствует, однако курение осуществляется непосредственно при входе в общежитие, о чем свидетельствует наличие окурков в ведре при входе в общежитие, также допущено курение и непосредственно при входе в административное здание 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>. Со стороны юридического лица ФБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» полностью отсутствует контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, что является нарушением ст. 10 ч.2 п.2, ст. 12 ч.1 пп.5, ч.2, ч.5 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 5.8 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». Тем самым начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил ст. 10 ч.2 п.2, ст. 12 ч.1 пп.5, ч.2, ч.5 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 5.8 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

На данное постановление должностным лицом ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку на постановлении указана дата его вынесения 10 апреля 2017 года, в связи с чем постановление вынесено раньше, чем установлен факт административного правонарушения, перечисленные в постановления требования законодательства на указанные в постановлении объекты 

<

данные изъяты> не распространяются, кроме того, сам факт наличия окурков в ведре не свидетельствует о курении непосредственно возле зданий, фактов курения при проверке зафиксировано не было. 

В судебном заседании должностное лицо - начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, дополнив, что указанные в постановлении здания 

<

данные изъяты> не огорожены заборами, в связи с чем любое, проходящее мимо, лицо может выбросить окурок в ведро, установленное для мусора у входа в здания.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - заместитель начальника Х.Э.Н.. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что на постановлении была допущена опечатка в дате ее вынесения, фактически постановление было вынесено 10 мая 2017 года, а не 10 апреля 2017 года, поэтому в постановлении имеется исправление, что фактов курения около зданий 

<

данные изъяты> действительно зафиксировано не было, вывод о том, что курение осуществляется был сделан на основании наличия окурков в ведре при входе здания, нормы предусматривающие необходимость установки у входа в здание общежития знака о запрете курения и порядок его размещения в постановлении не указаны по невнимательности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 пп. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указанные выше требования были выполнены не в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25ч.1 КоАП РФ, образует несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

При вменении должностному лицу ФИО1 несоблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, в постановлении не указано, какие именно требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения были нарушены, в чем выразилось несоблюдение этих требований, в соответствии с какими именно нормативным актами знак о запрете курения должен быть установлен на указанных в постановлении объектах и в каком именно месте. Приводя перечень доказательств по делу, в постановлении не раскрыто содержание данных доказательств, в связи с чем непонятно, на основании каких конкретных данных должностным лицом сделан вывод о виновности должностного лица ФИО1 в указанных в постановлении нарушениях, которые, как изложено в постановлении, выразились в том, что «при входе в общежитие знак о запрете курения отсутствует, однако курение осуществляется непосредственно при входе в общежитие, также допущено курение непосредственно при входе в административное здание, где при входе размещен знак о запрете курения». Из материалов дела и постановления усматривается, что при рассмотрении дела должностное лицо ФИО1 присутствовал, однако какие им были даны объяснения при рассмотрении дела, в постановлении не указано, оценка им не дана, о том, что ФИО1 отказался при рассмотрении дела давать объяснения, в постановлении не отражено. Кроме того, из постановления, вынесенного в отношении должностного шлица, следует, что нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма нарушены юридическим лицом.

Также из представленного в суд постановления, выданного ФИО1, следует, что оно вынесено 10 апреля 2017 года, из имеющегося в материалах административного дела постановления усматривается, что в дату вынесения постановления внесены исправления в указании месяца, в соответствии с которыми постановление вынесено 10 мая 2017 года, данное исправление не оговорено, кем и когда оно внесено, не понятно, определение об исправлении описки или опечатки, которое подлежало вынесению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мотивированным и законным признать нельзя.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кировском районе ФИО2 № 158 от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника Невско-Ладожского района водных путей и судоходства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, отменить в связи в существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: Драпова Н.Я.