Дело № 2-1756/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002549-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Интеллект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Интеллект» (далее – ООО «Многопрофильный Центр Интеллект») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что истец в декабре 2022 г. обратился к ответчику ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» через сотрудника организации Анну Сергеевну по вопросу прохождения курсов профессиональной переподготовки (сертификат СПО рентгенология). Договор между сторонами не заключался. Истец оплатил 20 000 рублей. ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» выдал приходно-кассовый ордер на оплаченную сумму услуги, услуга была выполнена в январе 2023 г. без претензий. Так как услуга была оказана своевременно и без замечаний, 20 июня 2023 г. истец решил повторно обратиться в ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» для получения услуги по прохождению первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Педиатрия». Договор, как и при первом обращении, не заключался и на согласование истцу не направлялся. Ответчик попросил оплатить услугу в размере 130 000 рублей. Оплата за услугу в размере 130 000 рублей была произведена истцом 20 июня 2023 г. на банковскую карточку Анны Сергеевны, представившейся сотрудником истца. Услугу по прохождению первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Педиатрия» истцу пообещали оказать до 1 августа 2023 г. Однако услуга к 1 августа 2023 г. не была оказана. Исполнитель обещал оказать услугу к ноябрю-декабрю 2023 г. 7 сентября 2023 г. исполнитель запросил, к уже оплаченным 130 000 рублей оплатить еще 40 000 рублей, ссылаясь на то, что подрядчик изменился и сумма увеличилась. 7 сентября 2023 г. истец перевел 40 000 рублей на карту Анны Сергеевны. В общей сложности ФИО1 оплатил 170 000 рублей. Однако повторная договоренность так же не была соблюдена исполнителем. После этого, истец устно попросил вернуть денежные средства в полном объеме за неоказанную ему услугу. После чего была достигнута третья договоренность об исполнении своих договорных обязательств до 2 квартала 2024 г. (включительно). В подтверждение своих обязательств ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» выдало истцу расписку, в которой ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 170 000 рублей за обучение, а также обязался вернуть истцу денежные средства в полном объеме или провести обучение в срок до 2 квартала 2024 г. С января 2024 г. Анна Сергеевна, представитель ответчика, перестала выходить на связь, звонки игнорировались. Свои обязательства ответчик не выполнил, обучение в указанный срок не провел, денежные средства в размере 170 000 рублей не вернул. В результате нарушения обязательств по предоставлению услуги истец потерял год и не поступил в ординатуру в 2023 г., хотя имел целевое направление. Истец вынужден был обратиться в другую организацию для получения неоказанной ответчиком услуги. 30 августа 2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика вернуть денежную сумму в размере 170 000 рублей. Однако, ответчик уклонился от получения претензии и от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей за оплаченную, но не оказанную услугу по прохождению первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Педиатрия»; неустойку за просрочку оказания услуги за период с 1 июля 2024 г. по 11 октября 2024 г. в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» для получения услуги по прохождению первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Педиатрия». 

Договор в письменном виде не заключался. 

За услугу по прохождению первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Педиатрия» ФИО1 перевел на банковскую карточку Анны Сергеевны денежные средства в общем размере 170 000 рублей. 

Согласно договоренности, указанную услуг истцу пообещали оказать до 1 августа 2023 г. 

Услуга не была оказана.

Согласно расписке директора ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» от 20 декабря 2023 г. ответчик берет на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме 170 000 рублей или провести обучение в срок до 2 квартала 2024 г. (включительно). 

До настоящего времени услуга не оказана, денежные средства не возвращены. 

30 августа 2024 г. ФИО1 направил ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» претензию, в которой просил в пятидневный срок в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 170 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная ФИО1 30 августа 2024 г. в адрес ответчика ООО «Многопрофильный Центр Интеллект» претензия, возвращена отправителю 5 октября 2024 г. из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16 октября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. дату вынесения решения суда. 

Размер неустойки за период с 16 октября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. включительно составляет 321 300 рублей, исходя и расчета: 170 000 рублей х 3 % х 63 дня.

Однако размер неустойки в данном случае ограничивается ценой выполнения работ, т.е. суммой 170 000 рублей.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену услуги, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд считает возможными снизить размер указанной неустойки за период с 16 октября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. включительно до 120 000 рублей. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей. 

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения договора, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истца удовлетворены судом в размере 300 000 рублей (170 000 + 120 000 + 10 000) соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 150 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Интеллект» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (-- ) денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу по прохождению первичной специализированной аккредитации, в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин