РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, изменив предмет требований, мотивировав их следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49M6500, стоимостью 31999 руб. 

В процессе эксплуатации в течение 14-ти дневного срока телевизор вышел из строя, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефектов – производственный брак «выход из строя одного из элементов системной платы». Расходы на проведение технической проверки составили в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить среднерыночную стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, а также стоимость услуг эксперта.

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт телевизора Samsung UE49M6500, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований в размере 36793 руб. 80 коп., неустойку в размере 408 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., расходы по технической проверке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поскольку ответ на претензию был направлен в адрес истца в срок, истец был приглашен на проверку качества, однако товар на проверку качества не представлен, ответ на претензию истцом не получен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49M6500, стоимостью 31999 руб. (л.д. 6-7).

В процессе эксплуатации в течение 14-ти дневного срока телевизор вышел из строя, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить среднерыночную стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, а также стоимость услуг эксперта.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ответчик просил предоставить товар на проверку качества для того, чтобы убедиться в том, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера.

Истец товар ответчику не предоставил на проверку качества, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», а в последствии с иском в суд.

Как пояснил суду представитель истца, в претензии в качестве адреса для направления ответа был указан адрес представителя истца. Причину по которой представитель истца не получил ответа на претензию ответчика, он не смог указать суду. 

Согласно акту технической проверки № Т05-1018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт», в товаре имеется производственный дефект – вышел из строя один или несколько элементов системной платы (л.д. 9). Расходы на проведение технической проверки составили в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Эксперт» у суда не имеется, стороны не оспаривали акт технической проверки № Т05-1018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела предоставлено техническое заключение №ТЗ-0390, согласно которому в телевизоре выявлен производственный недостаток – вышла из строя плата управления (л.д. 45-46). 

Таким образом, в товаре выявлен производственный недостаток, проявившийся в период эксплуатации товара по целевому назначению. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостаток в телевизоре Samsung UE49M6500, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «о защите прав потребителей») за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телевизора в данном случае являются ООО «МВМ», с одной стороны, и потребитель ФИО2, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик направил ответ на претензию истца в установленный законом срок, однако истец ответ не получил, поскольку адресом для направления ответа в претензии был указан адрес офиса представителя истца, иного адреса, в том числе, места жительства самого истца в претензии указано не было. Ответ на претензию представителем истца не был получен, однако риск неполучения корреспонденции в данном случае несет сам истец. 

Таким образом, поскольку истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества, ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара для проверки качества, удовлетворения требований истца, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истца изменил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств виновного поведения ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 17, 18), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 8), почтовые расходы в размере 989 руб. (л.д. 14,15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, подача уточнения исковых требований) и сложности гражданского дела до 1000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 989 руб. по отправке претензии. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, и оснований для проведения досудебной экспертизы до предоставления товара продавцу для проверки качества товара у потребителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 600 руб. (300 руб. (за требование об устранении недостатка) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 475-477 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки телевизора Samsung UE49M6500 - выход из строя одного или нескольких элементов системной платы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., всего взыскать 2489 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

В.Н. Роменская